Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4322/17 по делу N А32-1057/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 г.

Дело N А32-1057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань ВМС-Т" (ИНН 2312113282, ОГРН 1042307167418) - Бахмутова А.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" (ИНН 2312188320, ОГРН 1122312000370), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вирго ТК" (ИНН 6316194473, ОГРН 1146316000291), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань ВМС-Т" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 15.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1057/2016, установил следующее.

ООО "Масла и смазки" (далее - заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань ВМС-Т" (далее - экспедитор) и ПАО "СК "Росгосстрах"" (страховщик) о взыскании 1 139 761 рубля 92 копеек убытков (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 1, л. д. 260).

Определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вирго ТК" (далее - исполнитель).

Решением от 17.11.2016 иск удовлетворен, с ООО "Кубань ВМС-Т" в пользу истца взыскано 1 139 761 рубль 92 копейки убытков, 24 398 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств возмещения стоимости утраченного груза, исковые требования по существу и сумме ущерба не оспорил.

Определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 15.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 17.11.2016, взыскал с экспедитора в пользу истца 1 139 761 рубль 92 копейки убытков, 24 298 рублей 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принял отказ истца от исковых требований к ответчику - ПАО "СК "Росгосстрах"", производство по делу в отношении данного ответчика прекратил. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскания ущерба от утраты груза за счет экспедитора, сославшись на отсутствие при сложившихся обстоятельствах обязанности страховщика произвести страховую выплату в пользу истца.

В кассационной жалобе экспедитор просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании 1 119 761 рубля 92 копеек убытков от утраты груза, с экспедитора - 20 тыс. рублей. По мнению заявителя, убытки подлежат взысканию со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность экспедитора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель экспедитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик и экспедитор заключили договор на транспортное обслуживание автомобильным транспортом от 27.01.2015 N 92 (далее -договор перевозки), по условиям которого экспедитор обязался принять и доставить вверенный ему обществом груз в пункт назначения в согласованное сторонами время и выдать его грузополучателю, а заказчик - возместить расходы экспедитора на организацию и осуществление перевозки.

16 декабря 2015 года экспедитор и исполнитель подписали договор-заявку на перевозку груза на сумму 1 139 761 рублей 92 копейки. Сторонами согласованы маршрут перевозки, характер и стоимость груза, адрес и дата загрузки и разгрузки, срок доставки груза, автомобиль, а также водитель, уполномоченный на принятие товарно-материальных ценностей от грузоотправителя на основании доверенности заказчика (т. 1, л. д. 38).

Для выполнения заявки экспедитором привлечен водитель Александров Н.В., который принял груз к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 1, л. д. 52 - 69) и не оспаривается сторонами.

Стоимость груза, оплаченного заказчиком, составила 1 139 761 рубль 92 копейки, что подтверждено товарными накладными (т. 1, л. д. 45 - 51).

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015 груз в пути следования исполнителем утрачен. Таким образом, заказчик понес 1 139 761 рублей 92 копейки убытков.

Общество в адрес экспедитора направило претензию от 22.12.2015 N 431 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Экспедитор 26.12.2015 обратился в отдел Министерства внутренних дел по г. Новокуйбышевску с заявлением о хищении перевозимого груза. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 06.05.2016 прекращено уголовное преследование неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), продолжено уголовное преследование неустановленного следствием лица по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 11.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 201641137 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Заказчик, полагая, что ответственность за утрату груза перед ним должен нести экспедитор, поскольку он обязался произвести сохранную перевозку груза, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, экспедитор ссылался на наличие договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 10.11.2015 N 32350010-7.0-2-0001026-15 (далее - договор страхования), заключенного с ПАО "СК "Росгосстрах"" (правопреемник ООО "Росгосстрах") со сроком действия с 15.12.2015 по 14.12.2016. По мнению экспедитора, произошедшее событие, связанное с хищением груза в пути следования, является страховым случаем. В связи с этим взыскание убытков подлежит со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет экспедитора, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу названных норм, экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установили суды, и не отрицает экспедитор, груз к месту назначения перевозчиком не доставлен.

Таким образом, указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, экспедитор принял заявку заказчика к исполнению и обязался выполнить свои обязательства. Экспедитор, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, выступил профессиональным участником рынка данных услуг, возложив на себя повышенную ответственность за выполнение обязательств по договору. Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено.

В соответствии с нормами ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор в самостоятельном порядке отвечает перед клиентом за доставку груза и выполнение договора экспедиции, за нарушение своих обязательств, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения своих обязательств.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспедитор не представил доказательств возмещения убытков заказчику, оснований для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза не имеется, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с экспедитора ущерба за утрату груза в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, кассационной инстанцией не принимается в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Как видно из материалов дела, экспедитор (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования, в соответствии с которым страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи) гибели и /или утраты (недостачи) груза (пункт 6.3).

В свою очередь, в пункте 6.3 (подпунктах 6.3.5, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9) договора страхования определены случаи, наличие которых исключает возможность получения страхового возмещения.

В данном случае, пункты 6.3.5.8, 6.3.5.9 договора страхования исключают из числа страховых случаев хищение груза, совершенного путем обманных действий водителя, лица, которому передан груз для перевозки, лица, получившего груз или неустановленного лица, если факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 или статье 159 УК РФ, утрату или повреждение груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствуют сведения (в том числе документальное подтверждение) о причине произошедшего с грузом события; пропажа транспортного средства с грузом без вести.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора по делу обстоятельств (квалификации события в рамках уголовного дела), пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем не наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно произвел взыскание суммы ущерба с экспедитора. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что общество, в силу статьи 49 АПК РФ, отказалось от исковых требований в части взыскания убытков со страховой компании. Апелляционный суд принял отказ от иска в данной части и прекратил производство по делу в отношении страховщика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином толковании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А32-1057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова