Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3574/17 по делу N А20-1767/2015

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А20-1767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Камызякский район" (ИНН 3005001589, ОГРН 1023000828179), ответчика - индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны (ИНН 071304927192, ОГРНИП 312072507400022), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-1767/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Камызякский район" (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к индивидуальному предпринимателю Нагоплежевой Л.А. (далее - предприниматель) о взыскании 580 191 рубля 69 копеек задолженности по договору от 14.02.2014 N 14/38 аренды земельного участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 30:05:040136:1350, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Ульянова, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 30:05:040136:646 и 2590 рублей 41 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на заключение договора аренды со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 отменено, с предпринимателя взыскано 575 647 рублей 72 копейки основного долга и 2590 рублей 41 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от имени предпринимателя подписан уполномоченным лицом Мухиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 (реестровый N 8-7758) В договоре аренды в номере доверенности допущена опечатка (вместо N 8-7758 указан N 2-21828-7758). Мухина О.А. уполномочена предпринимателем на заключение договора аренды земельного участка. На момент подписания договора аренды доверенность являлась действующей. Доказательства отмены названной доверенности предприниматель не представил. Факт передачи земельного участка предпринимателю подтвержден договором аренды. Доказательства оплаты арендной платы отсутствуют. Иск удовлетворен частично с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 решение от 14.10.2015 и апелляционное постановление от 08.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационный суд указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с заключением договора аренды, наличием у Мухиной О.А. полномочий на заключение договора аренды от имени ответчика. Также окружной суд указал на необходимость исследования вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении, решением от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 580 191 рубль 69 копеек основного долга и 2590 рублей 41 копейка пени. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды со стороны ответчика подписан уполномоченным представителем предпринимателя (доверенность от 12.12.2012 N 8-7758). В договоре аренды в номере доверенности допущена опечатка (вместо N 8-7758 указан N 2-21828-7758).

Размер задолженности подтвержден материалами дела. Спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционным постановлением от 28.02.2017 решение от 10.11.2016 изменено.

С предпринимателя в пользу администрации взыскано 575 647 рублей 72 копейки основного долга и 2590 рублей 41 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования администрации по праву, однако указал на ошибочность расчета. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Совета муниципального образования "Камызякский район" от 05.09.2014 N 254 о внесении изменений в решение Совета муниципального образования "Камызякский район" от 28.10.2008 N 225 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Камызякский район". Суд отклонил довод предпринимателя о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку договор аренды от имени предпринимателя подписан Мухиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 N 8-7758. В договоре аренды в номере доверенности допущена опечатка (вместо N 8-7758 указан N 2-21828-7758). Мухина О.А. уполномочена предпринимателем на заключение договора аренды земельного участка. На момент подписания договора аренды доверенность являлась действующей. Доказательства обжалования нотариальных действий по удостоверению доверенности от 12.12.2012 или ее отмены предприниматель не представил. Факт передачи земельного участка предпринимателю подтвержден договором аренды. Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Договор аренды подписан не уполномоченным лицом. В материалы дела не представлена доверенность от 12.12.2012 с реестровым N 2-21828-7758, выданная представителю Мухиной О.А. Истец направил досудебную претензию спустя год, после заключения договора аренды земельного участка. Ответчик не знал о существовании договора аренды, поскольку проживает по месту прописки. Предприниматель никогда не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 14.02.2014 N 200 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 14.02.2014 заключили договор N 14/38 аренды земельного участка для строительства магазина с 14.02.2014 по 02.07.2016. Размер арендной платы за участок составил 2 234 320 рублей в год. Арендная плата подлежала внесению ежемесячно равными долями не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (по 186 193 рубля 33 копейки). Стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в предусмотренном действующим законодательством порядке не чаще одного раза в год. Своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Земельный участок передан арендатору с момента подписания сторонами договора аренды, которому придана сила акта приема-передачи.

Договор аренды со стороны предпринимателя подписан Мухиной О.А., действовавшей по доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758 (в договоре аренды земельного участка указан реестровый номер 2-21828-7758). Доверенность с номером 2-21828-7758 в деле отсутствует. Запись с номером регистрации 30-30-07/002/2014-614 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2014.

Предприниматель с 14.02.2014 по 25.02.2015 не вносил арендную плату, что, по мнению администрации, привело к образованию задолженности в размере 580 191 рубля 69 копеек.

Администрация направила по адресу предпринимателя претензию от 17.03.2015 N 02/1879 с требованием о погашении задолженности. В претензии указано на возможность обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора в принудительном порядке. Претензия вручена предпринимателю 24.03.2015.

Администрация, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 30:05:040136:646 получен ответчиком. Договор аренды от 14.02.2014 N 14/38 со стороны арендатора подписан уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности от 12.12.2012 N 8-7758.

В договоре аренды в номере выданной на имя Мухиной О.А. доверенности допущена опечатка. Доказательства обжалования нотариальных действий по удостоверению доверенности от 12.12.2012 N 8-7758 или ее отмены предприниматель не представил. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика арендную плату в размере 575 647 рублей 72 копейки. В связи с несвоевременной оплатой к ответчику применена ответственность в виду неустойки.

Однако суды не учли следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из договора аренды от 14.02.2014 N 14/38, предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:05:040136:646 для строительства магазина.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Земельный кодекс) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный публичный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю уполномоченным органом в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7 статьи 31).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32) и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31).

Таким образом, из изложенного следует, что предоставление земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования происходит на основании заявления претендента на земельный участок, с соблюдением уполномоченным органом процедуры о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.06.2016 указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с заключением договора аренды, однако судебные инстанции указания окружного суда не выполнили, довод ответчика о том, что он не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка, не проверили. Изложенное требовало исследования и оценки процедуры предоставления спорного участка для строительства, исследования материалов предварительного согласования места размещения объекта. Данные материалы подлежат оценке судом в целях проверки обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение от 10.11.2016 и постановление от 28.02.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, наличием у Мухиной О.А. полномочий на заключение договора аренды от имени Нагоплежевой Л.А., истребовать у уполномоченного органа заявление предпринимателя и материалы, оформляющие предоставление земельного участка, рассмотреть вопрос о целесообразности получения необходимых сведений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Мухиной О.А., нотариуса Чигаровой Н.Н., о возможном привлечении Мухиной О.А. к участию в деле в качестве лица о правах и обязанностях которой может быть принят судебный акт, установить обстоятельства фактического использования земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А20-1767/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин