Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 г. N КА-А40/6219-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, который был мотивирован пропуском срока подачи заявления для выдачи патента, поскольку требование о необходимости подачи заявления о выдаче патента не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала не распространяется на случаи, когда патент выдается на очередной (годичный) срок действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2002 г. N КА-А40/6219-02

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хомченко Сергей Иосифович (далее предприниматель Хомченко) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 855 от 15.01.2002 г. об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 2002 года. Данный отказ мотивирован пропуском предпринимателем Хомченко установленного законом срока подачи заявления для выдачи патента.

Решением от 15.05.02 г. по делу N А40-12489/02-99-70, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 г., исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 5 ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которым установлено, что заявление о выдаче патента должно быть подано не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Хомченко с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что гражданин Хомченко зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.00 г., избрал упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществлял в 2000 г. и 2001 г. предпринимательскую деятельность (оптовую торговлю текстильными изделиями, одеждой и обувью; оптовую торговлю бытовыми товарами) с применением названной системы на основании выданных Налоговой инспекцией патентов.

В связи с истечением срока действия патентов, предприниматель Хомченко обратился в Налоговую инспекцию с заявлением от 01.01.02 г. N 855 о выдаче патента на очередной (годичный) срок действия.

Рассмотрев заявление предпринимателя Хомченко и форму книги учета доходов и расходов по его деятельности, Налоговая инспекция 15.01.02 г. приняла решение N 855 об отказе ему в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с I квартала 2002 г. по мотиву нарушения п. 4 ст. 5 ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закона).

Доводы Налоговой инспекции о пропуске предпринимателем Хомченко срока подачи заявления для выдачи патента отклонены судами, поскольку это не вытекает из системного толкования статей Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели, на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности согласно п. 8 ст. 5 Закона могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.

Следовательно, названным Законом установлена специальная процедура отказа от применения упрощенной системы.

Предприниматель Хомченко с заявлением в налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы на 2002 г. не обращался, а напротив, произвел выбор, право на который ему предоставлено п. 1 ст. 1 Закона, выразил волеизъявление о применении к нему упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Действительно, п. 4 ст. 5 Закона предусмотрено, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

А пунктом 6 этой же статьи Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.

На основании применения вышеназванных статей Закона к спорному правоотношению суд обоснованно сделал вывод о том, что из смысла приведенных положений Закона не следует, что заявление о выдаче патента на очередной годичный срок действия должно быть подано налогоплательщиком в тот же срок, который установлен в п. 4 ст. 5 Закона для подачи первичных заявлений о выдаче патента.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для иного толкования содержания п.п. 4 и 6 ст. 5 Закона. Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Правомерно, на основании ст.ст. 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена ссылка Налоговой инспекции на письмо МНС РФ от 15.02.99 г. N 02-1-16, установившего, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 5 Закона применим и для подачи заявления на выдачу патента на очередной год, поскольку данное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2002 г. и постановление от 15.07.2002 г. по делу N А40-12489/02-99-70 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.