Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-4115/17 по делу N А32-25677/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А32-25677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (ИНН 2312026939, ОГРН 1022301982230), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-25677/2016, установил следующее.

ООО "Южпромвентиляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа управления от 03.03.2016 N 07-487/3770 и взыскании 37 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 12.08.1993, право собственности возникло у общества до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с чем государственная пошлина на объект недвижимого имущества подлежит уплате в размере, равном половине установленного размера.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, государственная регистрация права по желанию обладателя, возникшего до введения в действие Закона N 122-ЗФ, оплачивается государственной пошлиной в полном объеме. Суды не учли, что государственная пошлина в взимается в размере, равном половине от установленного, только при регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 12.08.1993.

Данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 28.12.1998 в реестровую книгу N 14 страница 1.

На регистрацию были представлены пять пакетов в отношении имущества (регистрационные записи N 23-23-01/2643/2014-1798, N 23-23-01/2643-20141803, N 23-23-01/2643/2014-1785, N 23-23-01/2643/2014-1804, N 23-23-01/2643/20141801). По платежным поручениям от 15.12.2014 N 786 - 791 уплачена государственная пошлина за регистрацию права на общую сумму 75 тыс. рублей.

Общество считая, что государственная пошлина уплачена в большем размере, обратилось 04.02.2016 в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 500 рублей. Письмом от 03.03.2016 управление отказало в возврате денежных средств.

Полагая незаконным отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, общество обратилось в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 тыс. рублей, организациями - в размере 15 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие названного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В иных случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи имущества от 12.08.1993, право собственности на имущество у общества возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу о признании незаконным отказа управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ при регистрации права собственности общество должно было оплатить по 7500 рублей из расчета за каждый объект недвижимого имущества, всего 37 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина в взимается в половине от установленного размера только при регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права не принимается во внимание, поскольку не следует из содержания пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, которая предусматривает иные случаи помимо государственной регистрации возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. Названная норма императивно не обязывает взыскание государственной пошлины в определенном размере при регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А32-25677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько