Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3725/17 по делу N А53-5270/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А53-5270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Жолдасовой Т.С. (доверенность от 21.12.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мордак В.А. (доверенность от 20.02.2017), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Волковой В.В. (доверенность от 22.12.2016), от третьих лиц: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) - Чистопрудова К.В. (доверенность от 31.10.2016), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Волковой В.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Главное управление жилищным фондом", Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-5270/2016, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 5 385 201 рубля 94 копеек задолженности, а при отсутствии у учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство; уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение потребляло воду посредством самовольного подключения объектов к водопроводным сетям общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", АО "Главное управление жилищным фондом", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 696 621 рубль 63 копейки задолженности. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт самовольного водопотребления подтвержден материалами дела. Расчет потребления с 13.11.2015 по 25.02.2016 произведен исходя из внутреннего диаметра трубы 90 мм. Суд возложил субсидиарную ответственность по иску на Российскую Федерацию в лице министерства, поскольку последнее является главным распорядителем бюджетных средств.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, вывод судов о том, что учреждение является надлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Водоснабжение спорного объекта осуществляет АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Объект, по которому истец начисляет задолженность за самовольное пользование, также включен в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 N 19179, заключенный между АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществом.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

В судебном заседании представители учреждения, министерства, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержали жалобы, представители общества и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" изложили возражения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, при контрольном обследовании 13.11.2015 (акт N 46604) объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, Дос-1 в/ч 57229 - 49 (склад автотехники и общежитие), сотрудниками истца установлено, что водоснабжение названного объекта осуществляется от городской сети без договора, без проектно-технической документации по водопроводному вводу диаметром 100 мм. Потребителю предписано обратиться в водоканал для оформления проектно-технической документации и заключения договора, установить прибор учета на месте врезки к уличным сетям.

При контрольных обследованиях от 25.11.2015 (акт N 46715) и от 25.02.2016 (акт N 50496) сотрудниками водоканала установлено, что предписание акта от 13.11.2015 не выполнено. В данных актах потребителю вновь указано на необходимость обратиться в водоканал для оформления проектно-технической документации и заключения договора.

Вторые экземпляры актов обследования направлены учреждению и им получены; какие-либо возражения по актам в адрес истца не поступили.

Объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, военный городок 51 (кадастровый номер 61:44:0080602:4203) и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, находится у учреждения на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что подключение объекта учреждения к городской сети водоснабжения является самовольным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начисленной с 13.11.2015 по 25.02.2016.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и вступивших в действие с 17.09.2013 (далее - Правила N 776), указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения спора сторонами 08.07.2016, 14.09.2016 и 16.11.2016 проведены совместные обследования, в результате которых выявлено, что водоснабжение спорных объектов осуществляется от городской сети диаметром 300 мм. Адрес местонахождения автосклада - ул. Оганова, 24, общежития - ул. Оганова, 26. Диаметр водопроводного ввода - 100 мм. Внешний диаметр трубы канализационного выпуска по итогам измерения составил 135 мм, внутренний - 100 мм. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах контрольного обследования.

Суд установил, что согласно ГОСТ 3262-75 трубы с внешним диаметром 101,3 мм выпускаются с максимальной толщиной стенки 10,74 мм и имеют внутренний диаметр трубы (условный приход отпущенной воды) 90 мм.

Таким образом, внутренний диаметр трубы водопроводного ввода на объект, находящийся в оперативном управлении учреждения, составляет 90 мм, а расчет исковых требований произведен исходя из диаметра 100 мм.

Договором аренды от 11.08.2005 N 69 подтверждается, что водопроводные сети по ул. Оганова принадлежат истцу.

Из материалов дела видно, что автосклад и общежитие являются капитальными объектами, недвижимым имуществом, право оперативного управления на которое зарегистрировано за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчики не доказали законность подключения спорного объекта к сетям водоснабжения с соблюдением порядка такого подключения, не представили соответствующей проектно-технической документации, согласованной соответствующими службами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт неправомерного (самовольного) подключения автосклада и общежития к сетям водоснабжения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

Довод ответчиков о том, что спорный объект получает водоснабжение на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 N 19179, заключенного между обществом и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не подтверждается материалами дела. В государственном контракте от 21.09.2015 N 4-ВКХ и приложениях к нему отсутствуют сведения о включении спорного объекта в данный контракт. Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания учреждения от 15.06.2016, из которого следует, что объект, по которому истцом заявлены исковые требования, в государственные контракты не включен, оплата за оказанные услуги в рамках контракта не осуществляется.

Ответчики не обосновали обязанность АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не только оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с контрактом, но и осуществлять подрядные работы по устройству новых либо не оформленных в надлежащем порядке водопроводных вводов на объектах учреждения, изготавливать в отношении их проектно-техническую документацию и согласовывать подключение с соответствующими организациями.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства (пункт 4 статьи 123.22 Кодекса).

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А53-5270/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь