Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-3609/17 по делу N А63-11499/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А63-11499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Панда"" (ИНН 2308003520, ОГРН 1022301207147) - Трудковой И.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Чернышевой О.И. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А63-11499/2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Фирма "Панда"" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Альфастрахование" в лице Ставропольского филиала о взыскании 4 635 868 рублей страхового возмещения, 67 606 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг эвакуатора и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг хранения транспортного средства.

Решением от 19.12.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наступление страхового случая.

Постановлением от 28.03.2017 решение от 19.12.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела. Затопление подпадает под понятие "природное чрезвычайное явление", определяемое страховой компанией в Правилах страхования наземного транспорта от 01.10.2014, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахования" (далее - Правила страхования).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что риск несения убытков из-за сильного ливневого дождя не был застрахован спорным договором. В письме от 11.11.2016 N 36/2019 администрации муниципального образования город Краснодар указано на то, что наводнение в результате осадков, выпавших 01.06.2016, не произошло. Договором страхования предусмотрен конкретный список застрахованных рисков, в который не входит спорный случай. ООО "Фирма "Панда"" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретатель по спорному договору - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское подворье".

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления и отметил, что выгодоприобретателем по спорному договору является ООО "Фирма "Панда"".

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.07.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 ООО "Фирма "Панда"" (страхователь) и ОАО "Альфастрахование" (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта N 7191R/046/00062/6. Договором застраховано транспортное средство марки Lexus LX 570 FL с государственным регистрационным знаком С402РТ123. Страховая сумма составила 6 654 тыс. рублей. Период страхования установлен с 14.05.2016 по 13.05.2017. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что к рискам, по которым осуществляется страхование, относится повреждение транспортного средства в результате указанных в подпункте "н" пункта 1.7 Правил страхования природных чрезвычайных явлений.

В соответствии с названным пунктом к природным чрезвычайным явлениям относятся опасные гидрологические явления, а именно наводнение (затопление территории водой, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, прорывами искусственным или естественных плотин).

В пунктах 5.6.6, 5.6.6.4 договора определено, что для признания страховщиком случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "повреждение" страхователь обязан передать страховщику документы, подтверждающие наступление природного чрезвычайного явления (подтверждающую квалификацию события как природное чрезвычайное явление справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, и документ, подтверждающий обращение в органы внутренних дел по месту происшествия для фиксации повреждений, полученных в результате указанного природного чрезвычайного явления).

06 июня 2016 года ответчику от истца поступило уведомление о том, что 01.06.2016 в результате сильного ливня произошло затопление застрахованного транспортного средства в гараже. Однако страховщик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователь обратился к независимому оценщику (договор от 13.07.2016 N 1626/16). Согласно отчету от 13.07.2016 N 0164/16 произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков составляет 2 018 132 рубля. Стоимость оценки составила 6 тыс. рублей (платежное поручение от 04.08.2016 N 2820).

Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 тыс. рублей и расходы на оплату услуг хранения транспортного средства на СТОА - 5 тыс. рублей.

Направленные ответчику претензии от 19.07.2016 N 716 и от 02.08.2016 N 660 с требованием выплатить страховое возмещение оставлены ОАО "Альфастрахование" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Кодекса).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ответе от 11.11.2016 N 36/2019 на запрос суда Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар сообщило, что 01.06.2016 в г. Краснодаре наводнение не произошло. Откачка ливневых вод с проезжей части по ул. Титова г. Краснодар производилась только в районе дома N 37. Режим функционирования "чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования не вводился.

Из справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02.06.2016 N 383 следует, что в г. Краснодаре 01.06.2016 с 16 часов 45 минут до 21 часа 35 минут выпало 96 мм осадков (очень сильный ливневой дождь). Это соответствует критерию опасного явления.

Суд первой инстанции счел, что названные документы подтверждают наступление неблагоприятных погодных условий, однако не свидетельствуют о наступлении страхового риска - "наводнение", соответствующего предусмотренным в Правилах страхования критериям, и, соответственно, страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции и отменяя решение, обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1.3 договора к рискам, по которым осуществляется страхование, относятся природные чрезвычайные явления, указанные в подпункте "н" пункта 1.7 Правил страхования. В соответствии с названным пунктом к природным чрезвычайным явлениям относятся опасные гидрологические явления.

Согласно пунктам 3.4.9 и 3.4.11 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267, продолжительные дожди (жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, и которые могут вызвать паводки, затопление и подтопление) и ливни (кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега) относятся к опасным гидрологическим явлениям и процессам, под которым понимаются событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Из пункта 3.3.10 указанного ГОСТа следует, что подтопление (повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов) также относится к опасным гидрологическим явлениям и процессам.

С учетом изложенного и согласованных в пункте 5.6.6.4 договора положений суд отметил следующее. Из справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02.06.2016 N 383 следует, что ливень, прошедший 01.06.2016, относится к категории опасного гидрометеорологического явления.

Из сообщения федерального государственного казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю" от 11.07.2016 следует, что вследствие сильного дождя ливневая канализация не справлялась, произошло подтопление проезжей части дороги и низменных участков местности г. Краснодара (улицы Новороссийская, Московская, Энгельса, Суворова и т. д.). По данным Единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования г. Краснодар произошло подтопление проезжей части дороги и низменных участков местности по 253 адресам города, в том числе и подтопление территории, где находилось транспортное средство. Согласно справке от 11.11.2016 N 36/2019 Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар откачка ливневых вод с проезжей части по ул. Титова производилось в районе дома N 37. Суд установил, что указанный дом расположен на одной улице (через два домовладения) с домом N 43, где находилось транспортное средство.

Таким образом, суд обоснованно счел, что затопление гаража и транспортного средства было вызвано опасным гидрологическим явлением, а вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее 01.06.2016 затопление г. Краснодара не подпадает под понятие "природное чрезвычайное явление", определяемое страховой компанией в Правилах страхования, и не является страховым случаем, ошибочным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора правомерно осуществлено судом апелляционной инстанции в пользу страхователя.

В статьях 961, 963 и 964 Кодекса перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Кодекса).

Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, суды не установили, и доказательств иного в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно признал факт наступления страхового случая и удовлетворил иск.

Преследуя цель обеспечения баланса договорных возможностей сторон, а также соблюдения права страхователя на получение полной и достоверной информации относительно приобретаемого им продукта (в частности, страхования КАСКО), страховщик обязан был согласовать со страхователем исключения из страхового покрытия. Иными словами условия страхования КАСКО должны предусматривать исключения из страховых случаев с указанием определенных обстоятельств, при которых событие, обычно соответствующее восприятию его в качестве страхового случая, не является таковым.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А63-11499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева