Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2125/17 по делу N А32-10943/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А32-10943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВетЭнималСервис" (ИНН 2312203803, ОГРН 1132312006441) - Кокушкиной А.П. (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10943/2016, установил следующее.

ООО "ВетЭнималСервис" (общество) обратилось с иском к ЗАО "Русская свинина" (далее - компания) о взыскании 492 937 рублей 43 копеек задолженности и 31 861 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не погасила спорный долг перед обществом за поставленный товар; доводы о нарушении правил о подсудности спора отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца новые доказательства - подлинник и копию договора от 26.02.2014 N УТ-5034, так как он имел возможность представить эти документы суду первой инстанции, но не воспользовался ею, не передавал заблаговременно копии этих документов ответчику. Истец не представил подлинник договора от 26.02.2014 N УТ-5034, а копия ответчика содержит условие о сроке действия договора до 31.12.2016. Спорные поставки осуществлялись во исполнение договора от 26.02.2014 N УТ-5034 и по истечении срока его действия ввиду соответствующей выраженной в фактических действиях воле сторон, которые свидетельствуют о том, что этот договор свое действие не прекратил. Договор от 26.02.2014 N УТ-5034 не предусматривает подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. Выводы суда о неотносимости спорных поставок к этому договору сделан без исследования товарно-транспортных накладных. Истец в акте сверки от 15.07.2016 признал факт оплаты ответчиком 8 338 698 рублей, что подтверждается и представленными ответчиком платежными поручениями, в то время как истец представил документы на поставку товара только на сумму 787 717 рублей 52 копейки. Суд не оценил возражения ответчика применительно к актам сверки: данные акты противоречат фактическим отношениям сторон, подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие первичных документов, не свидетельствуют о наличии у истца права требования взыскания долга, компания акты сверки не подписывала, оригиналы актов сверки отсутствуют. Суд неправомерно принял в качестве доказательств накладные за подписью от имени истца Левченко С.И., которая, в действительности, выполнена иным лицом, Левченко С.И. не является работником общества. Таким образом, доказательства поставки товара истцом не представлены. Выводы суда о неотносимости к спору платежных поручений ответчика, не указанных в акте от 15.07.2016, не обоснованы. Суд не оценил довод ответчика о том, что начальное сальдо в акте сверки от 15.07.2016 является технической ошибкой. Суд не исследовал общую сумму поставок товара.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

По ходатайству компании назначалось проведение видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, однако в связи с неявкой в этот суд представителей компании необходимость в использовании видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество по товарным накладным от 21.09.2015 N Р000001647, от 25.09.2015 N Р000001685, от 30.10.2015 N Р000001895, от 20.11.2015 N Р000002010, от 26.11.2015 N Р000002046, от 23.12.2015 N Р000002198, от 19.01.2016 N Р0000068/01 поставило компании ветеринарные препараты на общую сумму 787 717 рублей 52 копейки.

В качестве правовых оснований поставки общество указало на договоры поставки от 02.01.2015 (сроком действия по 31.12.2015) и от 11.01.2016 (сроком действия по 31.12.2016). Данными договорами в пунктах 7.3 предусмотрена подсудность возникающих из них споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Компания ссылается на то, что спорные поставки производились по договору от 26.02.2014 N УТ-5034, в котором отсутствует условие о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края и который, согласно его условиям действует до 31.12.2016 (пункт 6.1). Данный договор компания представила в копии, в которой дата договора "26.02.2014" и "N УТ-5034" написаны от руки, а в разделе, содержащем подписи и печати сторон, указана дата 28.05.2014. В обоснование данного довода компания ссылается на свои платежные поручения за период с 2014 по 2016 годы, в которых в основании платежей указан данный договор.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил названный довод, сославшись на то, что истец представил в материалы дела подлинник договора аналогичного содержания, в котором в разделе, содержащем подписи и печати сторон, указана дата 28.05.2014 (но отсутствуют написанные от руки дата 26.02.2014 и N УТ-5034 в начале договора). Данный подлинник подписан обеими сторонами (в то время как ответчик ссылался на отсутствие у него подлинника договора от 26.02.2014 N УТ-5034), заверен их печатями и содержит условие о подсудности возникающих из него споров Арбитражному суду Краснодарского края (пункт 7.3 договора). Срок действия договора в нем определен до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора). Кроме того, в период осуществления спорных поставок между сторонами были заключены договоры от 02.01.2015 (сроком действия по 31.12.2015) и от 11.01.2016 (сроком действия по 31.12.2016), каждый из которых содержит условие о подсудности возникающих из них споров Арбитражному суду Краснодарского края (пункты 7.3 договоров).

О фальсификации данных договоров ответчик не заявлял.

В накладных на спорные поставки в качестве основания поставок конкретный договор не указан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор разрешен Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и условиями названных договоров о договорной подсудности.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела подлинник и копию договора от 28.05.2014, которые не были представлены истцом суду первой инстанции, не принимаются. Суд обосновал свои действия ссылкой на абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ: документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Суд оценил доводы ответчика о том, что перечисленные накладные ненадлежаще подписаны от имени общества и правомерно отклонил их, указав, что сам истец полномочия лиц, подписавших от его имени накладные, также как и подлинность их подписей, не оспаривает.

Суд также отклонил и довод ответчика о том, что он представил доказательства оплаты товара в сумме, превышающей сумму поставок по спорным накладным. Суд установил, что истец представил в дело товарные накладные и платежные поручения за весь период взаимоотношений сторон с июня 2014 года (т. 2, л. д. 39 - 148;

т. 3, л. д. 1 - 94). Руководствуясь нормами пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд соотнес спорные накладные с конкретными платежными поручениями и установил сумму долга ответчика по каждой из этих накладных, которая в совокупности составила 492 937 рублей 44 копейки.

Относительно остальных платежных поручений, на которые ссылается ответчик, суд сделал вывод, что они не относятся к спорным накладным в силу того, что погашают долг за предыдущие поставки (пункт 3 статьи 522 ГК РФ) либо содержат указание на погашение долга по конкретным поставкам (индивидуализированным указанием счетов), не относящимся к спорным накладным (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Ссылки на дефекты представленных истцом актов сверки не принимаются, так как суд не делал никаких выводов на основании имеющихся в материалах дела актов сверки, как двусторонне, так и односторонне подписанных. Вывод о размере долга сделан на основе анализа имеющихся в материалах дела накладных и платежных поручений. Возражений по существу этих выводов, основанных на конкретных первичных документах, заявитель не приводит.

Кроме того, общество с учетом возражений ответчика в подтверждение наличия спорной задолженности представило в апелляционный суд расчет по всей совокупности правоотношений сторон в период с 24.07.2014 по 28.06.2016 (с отражением всех первичных документов), который ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А32-10943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк