Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 15АП-17826/16

город Ростов-на-Дону

09 января 2017 г.

дело N А32-10943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Кокушкина А.П., паспорт, по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2016 по делу N А32-10943/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВетЭнималСервис"

к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВетЭнималСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 492 937 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 861 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 107 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Платежные поручения содержат ссылки на поставку товара по договору N УТ-5034 от 26.02.2014, в силу чего судом неправильно применено предусмотренное иным договором - от 02.01.2015 - правило о договорной подсудности; при этом договор N УТ-5034 от 26.02.2014 условие о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края не содержит. Суд первой инстанции не принял представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 8 338 698 руб., акт сверки от 15.07.2016, тогда как истцом представлены доказательства поставки товара только на сумму 787 717 руб. 52 коп. Представленные истцом акты сверки противоречат фактическим правоотношениям сторон, подписаны не уполномоченными лицами, а потому в отсутствие документов первичного учета не являются доказательством спорной задолженности; кроме того, подлинники актов сверки истцом представлены не были. Товарные накладные подписаны со стороны поставщика не уполномоченными лицами, в силу чего не являются допустимыми доказательствами. Суд не учел переплату, что подтверждается приложенными платежными поручениями, не применил статью 522 ГК РФ; вывод суда о том, что ответчик предоставил платежные поручения об оплате договора поставки от 26.02.2014, а не договоров 2015 и 2016 года, противоречит акту сверки. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, направленным на оспаривание начального сальдо в акте сверки, которое является технической ошибкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представленные истцом дополнительные доказательства (товарные накладные и платежные поручения) приобщены к делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным N Р000001647 от 21.09.2015, N Р000001685 от 25.09.2015, N Р000001895 от 30.10.2015, N Р000002010 от 20.11.2015, N Р000002046 от 26.11.2015, N Р000002198 от 23.12.2015, N Р0000068/01 от 19.01.2016 был поставлен товар - ветеринарные препараты на общую сумму 787 717 руб. 52 коп.

В качестве правовых оснований поставки истцом были представлены договоры поставки от 02.01.2015 (сроком действия по 31.12.2015), от 11.01.2016 (сроком действия по 31.12.2016). Данными договорами предусмотрена подсудность возникающих из данных договоров споров Арбитражному суду Краснодарского края (пункты 7.3 договоров).

Ответчик ссылается на то, что спорные поставки производились по договору N УТ-5034 от 26.02.2014, в котором отсутствует условие о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края (т.1, л.д. 83-84). В обоснование данного довода ответчик ссылается на платежные поручения за период с 2014 по 2016 годы, в которых указано на данный договор как на основание платежа.

При оценке данного довода ответчика апелляционным судом установлено следующее.

Договор N УТ-5034 от 26.02.2014 представлен ответчиком в копии. Данная копия в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверена.

В свою очередь истцом представлена копия данного договора, в которой содержится условие о подсудности возникающих их данного договора споров Арбитражному суду Краснодарского края (пункт 7.3 - т.1, л.д. 200).

Подлинник данного договора, подписанного обеими сторонами, представлен истцом в дело в судебном заседании апелляционного суда. Данный подлинник приобщен к делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ как представленный истцом в возражение против апелляционной жалобы.

Данный подлинник договора содержит условие о подсудности возникающих из него споров Арбитражному суду Краснодарского края (пункт 7.3 договора).

При таких обстоятельствах основанное на незаверенной копии договора от 26.02.2014 утверждение ответчика об отсутствии соглашения о подсудности возникающих из данного договора споров Арбитражному суду Краснодарского края подлежит отклонению как не обоснованное.

Кроме того, основания для вывода о рассмотрении спора по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о территориальной подсудности отсутствуют также в силу следующего.

В период осуществления спорных поставок между сторонами были заключены договоры от 02.01.2015 - сроком действия по 31.12.2015, от 11.01.2016 - сроком действия по 31.12.2016, каждый из которых содержит условие о подсудности возникающих из них споров Арбитражному суду Краснодарского края - пункты 7.3 договоров.

О фальсификации данных договоров ответчик не заявлял.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 по делу N А40-55711/2014).

Срок действия договора от 26.02.2014 определен до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора). Данное условие является тождественным в каждой из представленных сторонами копий договора, а также содержится в представленном истцом подлиннике договора.

В силу вышеизложенного возникшая из договора N УТ-5034 от 26.02.2014 обязанность поставщика по поставке товара была прекращена истечением срока действия договора - 31.12.2014.

Ссылка ответчика на то, что он в 2015 году оплачивал товар с указанием в платежных поручениях на данный договор, сама по себе не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем прекращение его действия с истечением срока в условиях заключения сторонами в 2015 и 2016 годах новых договоров.

Соответственно, в период спорных поставок действовали подписанные сторонами договоры от 02.01.2015, от 11.01.2016, которые содержат условие о подсудности возникающих из них споров Арбитражному суду Краснодарского края.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края соответствует статье 37 АПК РФ.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные накладные подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку не опровергает принятие товара ответчиком. Истец полномочия лиц, передавших от его имени товар ответчику, не оспаривает. Доказательства того, что по спорным накладным товар был получен ответчиком от иных, нежели истец, лиц, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара в сумме, превышающей сумму поставок по спорным накладным, подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело представлены товарные накладные и платежные поручения за весь период взаимоотношений сторон с июня 2014 года.

Данные документы приобщены апелляционным судом к делу как представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ данные доказательства были приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом изложенного, из представленных истцом товарных накладных и платежных поручений следует, что задолженность по товарной накладной N POOOOO1647 от 21.09.2015 была погашена полностью (в оставшейся части 36 712 руб. 03 коп.) платежным поручением N 372 от 01.02.2016; задолженность по товарной накладной N Р000001685 от 25.09.2015 частично оплачена платежным поручением N 372 от 01.02.2016 (в части 13 287 руб. 97 коп.), в оставшейся части (89 956 руб. 68 коп.) - платежным поручением N 227 от 28.06.2016; задолженность по товарной накладной N Р000001895 от 30.10.2015 в части 60 043 руб. 32 коп. была погашена платежным поручением N 227 от 28.06.2016; задолженность по товарной накладной N Р0000068/1 от 19.01.2016 в сумме 94 780 руб. 09 коп. была погашена платежным поручением N 226 от 28.06.2016 (с указанием назначения платежа).

Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, к спорным накладным не относятся в силу того, что погашают долг за предыдущие поставки (в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ) либо содержат указание на погашение долга по конкретным поставкам (индивидуализированным указанием счетов), не относящимся к спорным накладным (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Соответственно, задолженность по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара составляет по товарной накладной N Р000001895 от 30.10.2015 - 156 367 руб. 93 коп., по товарной накладной N Р000002010 от 20.11.2015 - 56 149 руб. 78 коп., по товарной накладной N Р000002046 от 26.11.2015 - 35 639 руб. 09 коп., по товарной накладной N Р000002198 от 23.12.2015 - 244 780 руб. 64 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о сумме взысканной с ответчика в пользу истца задолженности в размере 492 937 руб. 44 коп.

Кроме задолженности, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за общий период с 20.10.2015 по 29.06.2016 в общей сумме 31 861 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.2 спорных договоров покупатель обязан оплатить товар в течение 28 календарных дней, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты ответчиком товара основано на статье 395 ГК РФ. Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суммы задолженности по каждой накладной, на которые начислены проценты, а также периоды просрочек оплат судом первой инстанции определены правильно.

Примененные судом первой инстанции ставки соответствуют пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действовавшей с 01.06.2015 редакции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, постольку данная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-10943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ОГРН 1056114012173 ИНН 6114009142) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев