Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-2838/17 по делу N А53-506/2016

г. Краснодар

16 мая 2017 г.

Дело N А53-506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6115000431, ОГРН 1146173000159) - Амелиной Е.Г. (доверенность от 20.03.2017), Аксеновой Ю.Н. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН 7715911082, ОГРН 1146173000159), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-506/2016, установил следующее.

ООО "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Виктория" о взыскании 9 452 040 рублей задолженности, 4 885 488 рублей 72 копеек пеней по договору поставки от 07.05.2014 N Р51-05-2014, а также 451 223 рублей 50 копеек задолженности по договору от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 9 452 040 рублей задолженности, 4 803 703 рубля 54 копейки пеней по договору поставки от 07.05.2014 N Р51-05-2014 и 451 223 рубля 50 копеек задолженности по договору от 15.10.2014, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара истцом ответчику на сумму 451 223 рубля 50 копеек на основании договора от 15.10.2014 и на сумму 9 452 040 рублей на основании договора от 07.05.2014 N Р51-05-2014 подтверждена материалами дела. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью. Судом произведен перерасчет неустойки ввиду неправильного ее исчисления истцом.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что представил доказательства погашения задолженности по договору от 07.05.2014 - реестр отгрузки кукурузы и подсолнечника ООО "РусАгро" за 2014 год. Погашение задолженности произведено зачетом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "РусАгро" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключили договор от 07.05.2014 N Р51-05-2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить его в срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара согласно условиям, предусмотренным в каждой спецификации (заявке) на партию товара.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификаций от 07.05.2015 N 1, от 07.05.2014 N 2 и 3, от 08.09.2014 N 4, от 08.09.2014 N 5 поставил ответчику товар на 9 452 040 рублей, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Кроме того, ООО "РусАгро" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключили договор от 15.10.2014 поставки дизельного топлива.

По условиям указанного договора покупатель производит 100% предоплату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на 451 223 рубля 50 копеек по товарной накладной от 17.10.2014 N 254.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "РусАгро" в суд с иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая получение товара на указанные суммы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный товар оплачен путем встречной поставки семян кукурузы и подсолнечника.

Суды отклонили данные доводы, руководствуясь следующим.

Пунктом 2.4 договора поставки дизельного топлива от 15.10.2014 предусмотрено условие оплаты товара - 100% предоплата.

Поставка дизельного топлива в рамках указанного договора произведена на сумму 451 223 рубля 50 копеек, как было согласовано в пункте 1.1 договора от 15.10.2014 (товарная накладная от 17.10.2014 N 254).

Доказательства его оплаты в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 договора от 07.05.2014 N Р51-05-2014 покупатель производит оплату товара согласно условиям, оговоренным в каждой спецификации на партию товара.

Товар, согласованный в спецификации N 1, поставлен на 322 500 рублей по товарной накладной от 08.05.2014 N 136.

Товар, согласованный в спецификации N 4, поставлен на 1 239 120 рублей по товарным накладным от 09.09.2014 N 235, от 12.09.2014 N 237, от 13.09.2014 N 241, от 13.09.2014 N 240, от 17.09.2014 N 242.

Товар, согласованный в спецификации N 5 на 120 тыс. рублей, поставлен по товарной накладной от 09.09.2014 N 236.

При этом товар, поставленный по названным товарным накладным, соответствует товару, указанному в спецификациях N 1 (гербицид "Фенизан", инсектицид "Кинфос", гуми-20-М), N 4 (семена озимой пшеницы "Камышанка") и N 5 (семена озимого рыжика "Пензяк").

Истец не представил спецификаций от 07.05.2014 N 2 и 3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивировав это тем, что они не подписаны ответчиком.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил спецификации от 07.05.2014 N 2 и 3. В спецификации N 2 согласована поставка товара на 1 416 400 рублей (гербицид "Примадонна" - 2640 кг на 1 135 200 рублей, инсектицид "Кинфос" - 200 кг на 136 тыс. рублей, гуми-20-М - 1320 кг на 145 200 рублей). Срок поставки - май 2014 года.

В спецификации N 3 согласована поставка товара на 494 тыс. рублей (семена сорго "Самба", "Самурай" - 500 кг на сумму 290 тыс. рублей, семена просо - 17 тыс. кг на 204 тыс. рублей (по 12 рублей за 1 кг)). Срок поставки - май 2014 года.

Между тем истец представил товарные накладные, в которых в качестве оснований поставки указаны договор от 07.05.2014 N Р51-05-2014, спецификации N 2 и 3, свидетельствующие о поставке иного товара. По спецификации N 2 - поставка на 7 435 тыс. рублей по товарным накладным: от 31.05.2014 N 190 (спрут Экстра - 6500 литров на 3 087 500 рублей, сателлит - 500 литров на 155 тыс. рублей), от 03.06.2014 N 194 (спрут Экстра - 1 тыс. литров на 475 тыс. рублей, сателлит - 200 литров на 62 тыс. рублей), от 05.06.2014 N 198 (спрут Экстра - 7500 литров на 3 562 500 рублей, сателлит - 300 литров на 93 тыс. рублей). По спецификации N 3 - поставка на 335 420 рублей по товарной накладной от 12.09.2014 N 238 (просо Волгоградское - 22 710 кг на 272 520 рублей (10 рублей 91 копейка за 1 кг); просо Волгоградское - ЭС - 3 700 кг на 62 900 рублей (15 рублей 45 копеек за 1 кг)).

Для устранения указанных противоречий определением апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить подлинники (на обозрение суда) и надлежащим образом заверенные копии (в дело) спецификаций N 2 и 3.

Ответчик представил подлинники и надлежащим образом заверенные копии спецификаций от 07.05.2014 N 2 и 3, подписанные истцом и ответчиком. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в них, соответствуют представленным истцом в подтверждение поставки товара ответчику товарным накладным от 07.05.2014 N 2, от 31.05.2014 N 190, от 03.06.2014 N 194, от 05.06.2014 N 198 (по спецификации N 2 н а 7 435 тыс. рублей); от 12.09.2014 N 238 (по спецификации N 3 на 335 420 рублей).

Факт направления истцом спецификаций N 2 и 3 ответчику для подписания подтверждается письмом ООО "РусАгро" от 21.10.2015 N 2/10.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным факт согласования сторонами поставки товара по спецификациям N 2 и 3 и факт исполнения истцом обязательств по указанным спецификациям путем поставки по товарным накладным от 07.05.2014 N 2, от 31.05.2014 N 190, от 03.06.2014 N 194, от 05.06.2014 N 198, от 12.09.2014 N 238.

В спецификациях N 2 и 3 сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара - путем встречной поставки семян кукурузы на основании отдельного договора. Сторонами по факту встречных поставок составляется акт зачета взаимных требований. Если поставка семян не погашает в полном объеме до 15.10.2014 задолженность по спецификации, оставшаяся сумма задолженности погашается покупателем денежными средствами.

Ответчик указывает, что в счет расчетов по договору поставки от 07.05.2014 N Р51-05-2014 отгрузил истцу кукурузу урожая 2014 года (с 28.09.2014 по 13.10.2014) в количестве 1 971 220 кг на 15 769 760 рублей. В подтверждение ответчик представил книгу отгрузки семян кукурузы за 2014 год, реестры отгрузки кукурузы ООО "РусАгро" за 2014 год, товарно-транспортные накладные. Также ответчик представил доверенность от 26.09.2014, выданную директором ООО "РусАгро" Прокошину А.А. на получение от ООО "Виктория" материальных ценностей в счет расчетов по договорам поставки от 07.05.2014 N Р51-05-14, от 07.05.2014 N Р52-05-14, договору от 15.10.2014 поставки дизельного топлива. В доверенности указан перечень материальных ценностей, подлежащих получению: кукуруза - 1 971 220 кг, подсолнечник - на 1 223 378 рублей.

Суд предложил истцу представить письменные пояснения по условиям оплаты товара, согласованным в спецификациях от 07.05.2014 N 2 и 3; пояснения о том, во исполнение каких обязательств он получил от ООО "Виктория" товар (семена кукурузы в объеме 1 971 220 кг и подсолнечника стоимостью 1 223 378 рублей), проводилось ли исполнение обязательств по спецификациям от 07.05.2014 N 2 и 3 путем встречных поставок, а также пояснения по факту выдачи доверенности от 26.09.2014 на имя Прокошина А.А.; представить договор от 07.05.2014 N Р52-05-14. Ответчику предложено представить оригинал доверенности от 26.09.2014; договор от 07.05.2014 N Р52-05-14 и пояснения по его исполнению. Суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов по обязательствам, вытекающим из договоров от 07.05.2014 N Р51-05-14 и от 15.10.2014.

Истец пояснил, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы об отгрузке товара ООО "РусАгро" не относятся к договорам поставки от 07.05.2014 N Р51-05-14 и от 15.10.2014, задолженность по которым является предметом спора. Задолженность по данным договорам путем встречных поставок не погашалась. Акт сверки взаимных расчетов относится к иному договору (от 07.05.2014 N Р52-05-14).

Представитель ООО "Виктория" пояснил суду, что оригиналы доверенности от 26.09.2014 и договора от 07.05.2014 N Р52-05-14 у него отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности относимости спорных поставок в адрес истца к исполнению договоров поставки от 07.05.2014 N Р51-05-2014 и от 15.10.2014. Доказательств зачета спорной задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчик не доказал оплату 9 452 040 рублей задолженности по договору поставки от 07.05.2014 N Р51-05-2014 и 451 223 рублей 50 копеек по договору поставки от 15.10.2014, иск в части указанных сумм удовлетворен правильно.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона выплачивает другой пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с неверным исчислением неустойки истцом суд самостоятельно произвел соответствующий расчет неустойки, которая составила 4 803 703 рубля 54 копейки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А53-506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк