Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3783/17 по делу N А32-23405/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-23405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Осипова Е.Г. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-23405/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации Кубани (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с общества 283 933 рубля 32 копейки долга по соглашению об установлении сервитута от 18.03.2013 N 1022 (далее - соглашение N 1022) за период с 18.03.2013 по 31.12.2013;

- взыскать с общества 261 979 рублей 56 копеек долга по соглашению об установлении сервитута от 27.03.2013 N 315 (далее - соглашение N 315) за период с 27.03.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковое заявление в части взыскания с общества 283 933 рублей 32 копеек по соглашению N 1022 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что администрацией не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, возникшего из соглашения об установлении сервитута N 1022, что влечет оставление искового заявления в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалы дела истцом представлена претензия от 28.04.2016 N 7614/02-05-16, согласно которой администрация требует внести плату за пользование сервитутом, в размере 283 933 рублей 32 копеек, направление которой обществу документально не подтверждено. При этом ответчик факт получения претензии по соглашению N 1022 отрицает. Суд первой инстанции неоднократно предлагал администрации представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно довода общества о неполучении претензии по соглашению N 1022. Апелляционный суд дополнительно отметил, что имеющееся в деле письмо общества от 21.06.2016 N КЭ/009/244 также не подтверждает получение ответчиком претензии от 28.04.2016 N 7614/02-05-16 по соглашению N 1022. В данном письме общество подтверждает получение претензий по 24 поименованным соглашениям об установлении сервитута, соглашение N 1022 в их числе не указано. Поэтому данное письмо не принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении названного соглашения. При разрешении требований администрации в части взыскания с общества 261 979 рублей 56 копеек платы по соглашению N 315 за период с 27.03.2013 по 09.12.2013 судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По условиям соглашения N 315 (пункт 2.4) оно заключается на период фактического занятия земельного участка при проведении строительно-монтажных работ на срок не более 354 дней с момента подписания сторонами. Судами установлен период фактического занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202024:1022 (с 01.04.2013 по 01.05.2013). За указанный период общество перечислило администрации оплату в размере 35 777 рублей 10 копеек (платежное поручение от 24.07.2014 N 10995). Поскольку доказательств занятия ответчиком части земельного участка в иной период администрацией не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключены соглашения об установлении сервитута N 1022 и N 315. Право администрации на взыскание с общества платы за пользование земельными участками основано на положениях статьи 209 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"". В адрес общества департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 28.04.2016 направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность, на которую ответ в администрацию не поступил. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что судами необоснованно не учтено.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по соглашению об установлении сервитута N 1022 соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления администрации в соответствующей части без рассмотрения (пункт 2 части 1 стать 148 Кодекса). Является обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по соглашению об установлении сервитута N 315. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202024:1022 была фактически занята (использовалась) ответчиком в период с 01.04.2013 по 01.05.2013, за который произведена оплата в размере 35 777 рублей 10 копеек (платежное поручение от 24.07.2014 N 10995). Доказательств занятия обществом части данного участка в какой-либо иной период (в рамках заключенного сторонами соглашения N 315) в материалы дела не представлено.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 283 933 рублей 32 копеек задолженности по соглашению об установлении сервитута N 1022 и 261 979 рублей 56 копеек задолженности по соглашению об установлении сервитута N 315.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению платы за пользование сервитутами в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202024:1022 за периоды с 18.03.2013 по 31.12.2013 (соглашение N 1022) и с 27.03.2013 по 09.12.2013 (соглашение N 315).

По соглашению N 1022 администрация предоставляет ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник общества) на период реконструкции Олимпийского объекта федерального значения воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи", от подстанции "Сочи" до подстанции "Пасечная", от подстанции "Пасечная" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)", право ограниченного пользования частью (площадью 10 241 кв. м) земельного участка площадью 400 389 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202024:1022, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина. Земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.08.2012 N 50/267/2012-296 (Приложение N 3). Плата за сервитут устанавливается в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка, умноженного на его площадь, на которой действует сервитут (пункт 2.2). Сумма ежеквартального платежа за сервитут составляет 89 650 рублей 22 копейки (Приложение N 2). Плата за пользование земельным участком вносится обладателем сервитута ежеквартально, в течение месяца по прошествии квартала (пункт 2.3). Сервитут устанавливается на срок не более 364 дней с момента подписания сторонами соглашения (пункт 2.4).

27 марта 2013 года стороны заключили соглашение N 315 о предоставлении обществу на период реконструкции Олимпийского объекта федерального значения воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Этап 1, Этап 2 (пункт 155 Программы) право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 11 471 кв. м и 559 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202024:1022. Земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2013 N 50/048/2013-458 (Приложение N 4). Плата за пользование участком, а также убытки в связи с установлением сервитута, вносятся обладателем сервитута с момента подписания соглашения в соответствии с расчетом и составляют один процент от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, умноженного на площадь части участка, обремененной сервитутом (пункт 2.2). Сумма ежеквартального платежа составляет 105 311 рублей 22 копейки (Приложение N 3). Плата за пользование земельным участком вносится обладателем сервитута ежеквартально, в течение месяца по прошествии квартала (пункт 2.3). Соглашение заключается на период фактического занятия земельного участка при проведении строительно-монтажных работ на срок не более 354 дней с момента подписания сторонами соглашения (пункта 2.4).

Ссылаясь на то, что претензии о погашении задолженности по соглашениям N 315 и N 1022 (письма от 28.04.2016 N 7614/02-05-16) в сумме 261 979 рублей 56 копеек (соглашение N 315) и в сумме 283 933 рублей 32 копеек (соглашение N 1022), оставлены обществом без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

Проанализировав содержание соглашения об установлении сервитута N 315, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202024:1022 была фактически занята обществом (использовалась им) в период с 01.04.2013 по 01.05.2013. За данный период ответчик по платежному поручению от 24.07.2014 N 10995 в адрес истца произвел оплату в размере 35 777 рублей 10 копеек. Доказательств занятия части участка с кадастровым номером 23:49:0202024:1022 в иной период администрацией не представлено (материалы дела не содержат).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в части взыскания с общества 261 979 рублей 56 копеек платы по соглашению N 315 за период с 27.03.2013 по 09.12.2013.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации в части взыскания с общества задолженности по соглашению N 1022, судебные инстанции исходили из того, что представленная истцом в дело претензия (письмо от 28.04.2016 N 7614/02-05-16) о внесении платы за пользование сервитутом по соглашению N 1022, не направлялась (не вручалась) ответчику. Общество факт получения претензии об исполнении обязательств по соглашению об установлении сервитута N 1022 отрицает. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал администрации представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что истцом сделано не было. Апелляционный суд дополнительно отметил, что имеющееся в материалах дела письмо общества от 21.06.2016 N КЭ/009/244 также не содержит в себе сведений о получении ответчиком претензии от 28.04.2016 N 7614/02-05-16 по соглашению N 1022. В данном письме общество подтверждает получение от администрации претензий по 24 поименованным соглашениям об установлении сервитута, в числе которых соглашение N 1022 не указано. Поэтому письмо общества от 21.06.2016 N КЭ/009/244 не принято апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора по соглашению N 1022.

Установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 283 933 рублей 32 копеек платы за пользование сервитутом за период с 18.03.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса. При этом администрации разъяснены положения части 3 статьи 149 Кодекса о праве вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы администрации о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора окружным судом отклоняется. Данный довод, как и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположному выводу. Выводы апелляционного суда в указанной части не противоречат и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования по спору об установлении сервитута. В данном деле судами разрешался иной спор - о взыскании администрацией платы с общества по соглашению об установлении сервитута N 1022.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность судебного вывода о необходимости отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества задолженности по соглашению об установлении сервитута N 315. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права всесторонне, полно и объективно исследовали (оценили) доказательства, представленные сторонами.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-23405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин