Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/6220-02 Рассматривая иск налоговой инспекции о признании недействительными договоров поставки и комиссии, как совершенных с целью, противной основам правопорядка, и взыскании всего полученного по ним в доход государства, необходимо оценить содержание указанных договоров с учетом доводов истца о том, что истинной целью их совершения является получение из бюджета сумм налогов, подлежащих возмещению при поставке товара на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/6220-02

Решением от 06.05.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02 г. Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология Металл", ЗАО "ГРК "Хрустальная" о признании недействительными договоров поставки и комиссии и взыскании всего полученного по сделкам в доход государства.

Отказывая в иске, суд указал, что оснований считать, что сделки совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности нет. Кроме того, не доказано, что в действиях работников ответчиков имеется состав преступления.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альверс Трейд", возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

В нарушение ст. 127 АПК РФ судебные инстанции не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не привели доказательств, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца.

Отказывая в иске, суд даже не приобщил к материалам дела договоры, о признании которых недействительными просит истец, не исследовал их содержания, не проанализировал доказательств, связанных с тем, что участники сделок зарегистрированы по утраченным документам, не платят налогов, созданы лишь для получения сумм из бюджета.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что приборы, с маркировкой, указанной ответчиками на территории России не производятся, на них отсутствуют заводские номера, стоимость одного датчика по договору оптовой поставки ответчиков в 40 раз превышает розничную цену; вес, заявленный по таможенным декларациям 180000 датчиков, в одном случае - 159 кг, в другом - 70 кг.

По паспорту технической характеристики масса одного датчика составляет 0,15 г.

При реальном экспорте в графе "дата реализации" должно быть заявлено не более 27 кг.

Без внимания оставлены доводы налоговой инспекции о том, что инополучатель по месту регистрации не располагается, данных о его местонахождении налоговые органы Чехии не имеют, по указанному в учредительных документах адресу никогда не располагался и не располагается.

Это обстоятельство подтверждается сообщением, полученным из Управления международного сотрудничества (л.д. 170 - т. 1).

При таких данных в оценке нуждается и ответ директора фирмы о том, что товар получен полностью и оплачен на условиях контракта (л.д. 175).

Более тщательно суду следует проверить и оценить все доказательства в совокупности и вынести законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.05.02 г. и постановление от 10.07.02 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.