Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-1396/17 по делу N А20-2066/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А20-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ИНН 344313159640, ОГРНИП 311346008900096) - Шиповского К.А. (доверенность от 20.04.2017), ответчика - Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725010359, ОГРН 1120725002914) - Хакулова К.М. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 0701011258, ОГРН 1040700251811), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А 20-2066/2016, установил следующее.

ООО "Волгобитум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 45 028 571 рубля 94 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инстрой".

Определением от 18.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Волгобитум" на индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (далее - предприниматель) на основании договора уступки права требования от 21.06.2016 N 9.

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены.

С управления в пользу предпринимателя взыскано 45 028 571 рубль 94 копейки, 2 тыс. рублей расходов на оплату госпошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, уступка права требования по государственному контракту влечет за собой изменение его существенных условий, касающихся порядка оплаты, что на стадии исполнения контракта недопустимо. Процессуальное правопреемство по делу произведено судом с нарушением положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании недействительного (ничтожного) договора уступки права требования долга (цессии) от 21.06.2016. Указанный договор заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, задолженность управления перед ООО "Инстрой" по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 05.02.2016 N 13146, от 22.07.2016 N95944, от 26.08.2016 N 112118, от 07.11.2016 N 47100, от 07.11.2016 N 147101 и от 07.11.2016 N 147102. Оставление в силе обжалуемых судебных актов о взыскании 45 028 571 рубля 94 копеек задолженности в пользу предпринимателя повлечет необоснованные повторные расходы бюджетных средств. Суды не дали оценку названным доводам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 45-РКА на выполнение работ по реконструкции автодороги Дейское - Нижний Курп - граница с РСО Алания (1 пусковой комплекс).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница с РСО Алания (1 пусковой комплекс) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), рабочей документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 192 667 534 рубля 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по периодам составляет: на 2014 год - 31 074 912 рубля 98 копеек, на 2015 год - 161 592 621 рубль 30 копеек (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно до двадцать пятого числа после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Полная оплата работ производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии (пункт 2.6 контракта).

Календарные сроки выполнения работ и сроки их завершения по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2015 включительно (пункт 3.1 контракта). Стороны согласовали календарный график производства работ и ведомость объема работ (приложения N 1 и N 2 к контракту).

ООО "Инстрой" выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, в том числе на сумму 71 171 421 рубль 57 копеек, о чем составлены акты формы N КС-2 от 25.11.2015 N 9.1, 9.2 и 9.3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.11.2015 N 9 на сумму 26 599 439 рублей 02 копейки; акты формы N КС-2 от 21.12.2015 N 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.12.2015 N 10 на сумму 44 611 982 рубля 55 копеек. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

26 апреля 2016 года ООО "Инстрой" (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение об уступке требований, по условиям которого сторона 1 имеет на момент заключения соглашения право требования по денежному обязательству к управлению (должник 1) по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА в размере 81 731 049 рублей (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в целях урегулирования финансовых отношений и погашения задолженности сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования к должнику 1 по контракту на сумму 45 028 571 рубль 94 копейки.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 N 1 к соглашению об уступке требований от 26.04.2016 пункт 3 соглашения изложен в следующей редакции: "В целях урегулирования финансовых отношений и погашения задолженности сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования стороны 1 к должнику 1 по контракту на сумму 45 028 571 рубль 94 копейки, в том числе по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.12.2015 N 10, актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.12.2015 N 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4 на всю стоимость выполненных работ в сумме 44 611 982 рубля 55 копеек; по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.11.2015 N 9 и актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.11.2015 N 9.1, 9.2 и 9.3 в части стоимости выполненных работ в сумме 416 589 рублей 39 копеек".

10 мая 2016 года ООО "Инстрой" уведомило управление о состоявшейся уступке права требования по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА (т. 1, л. д. 66).

20 мая 2016 года общество направило в адрес управления претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Получение уведомления и претензии управление не оспаривает. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата управлением выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

После подачи иска общество и предприниматель (новый кредитор) заключили соглашение от 21.06.2016 N 9, согласно которому общество передает за плату, а новый кредитор принимает права требования к управлению, возникшие из государственного контракта от 09.09.2014 N 45-РКА и переданные первоначальным кредитором ООО "Инстрой" обществу по соглашению об уступке требований от 26.04.2016 в составе и размере, указанных в пункте 2 соглашения.

21 июня 2016 года общество направило управлению уведомление об уступке требований предпринимателю. Данное обстоятельство подтверждено копией почтовой квитанции (номер почтового идентификатора 40008792083575; т. 1, л. д. 97).

Определением от 18.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на предпринимателя на основании договора уступки права требования от 21.06.2016 N 9.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что выполнение подрядчиком работ на спорную сумму и их принятие заказчиком подтверждается представленными истцом актами о приеме выполненных работ формы N КС-2 от 25.11.2015 N 9.1, 9.2 и 9.3, от 21.12.2015 N 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.11.2015 N 9 и от 21.12.2015 N 10 (т. 1, л. д. 35 - 63).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по указанным актам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 763, 711 и 753 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 45 028 571 рубля 94 копеек.

Отклоняя довод управления о недействительности договоров цессии, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование пункта 7 статьи 448 Кодекса об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Кодекса запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту, заключенному на торгах, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959).

В данном случае предметом соглашений от 26.04.2016 и 21.06.2016 N 9 является право требования оплаты выполненных по контракту работ на сумму 45 028 571 рубль 94 копейки. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника. Суды правомерно указали на соответствие договоров цессии требованиям действующего гражданского законодательства.

Довод управления о нарушении норм бюджетного законодательства также не обоснован.

Управление ссылается на то, что в силу норм бюджетного законодательства при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные сведения о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532).

Таким образом, гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрет на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения подрядчиком (выполнения подрядных работ по контракту).

Довод управления о необходимости отказа в иске в связи с уплатой спорной задолженности ООО "Инстрой" (первоначальному кредитору) был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Суды установили, что управление (должник) получило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 26.04.2016 от первоначального кредитора (ООО "Инстрой"), что подтверждается письмом от 10.05.2016.

Управление также получило от общества претензию от 20.05.2016 и уведомление об уступке требований на основании соглашения от 21.06.2016 N 9 предпринимателю (27.06.2016), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40008792083575. Заявитель жалобы не оспаривает получение данных уведомлений.

В процессе рассмотрения спора определением от 18.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на предпринимателя на основании договора уступки права требования от 21.06.2016 N 9.

Таким образом, управление было уведомлено и знало обо всех состоявшихся переходах прав требований, поэтому должно было произвести исполнение не ООО "Инстрой", а предпринимателю (последнему кредитору).

Однако управление, зная не только о состоявшихся соглашениях, но и уже после принятия судом решения по рассматриваемому спору (15.08.2016) о взыскании с него в пользу предпринимателя 45 028 571 рубля 94 копеек, перечислило спорную задолженность первоначальному кредитору (платежные поручения от 26.08.2016 N 112118 на сумму 34 317 881 рубль 20 копеек, от 07.11.2016 N 47100 на сумму 10 559 628 рублей 32 копейки, от 07.11.2016 N 147101 на сумму 10 294 101 рубль 35 копеек и от 07.11.2016 N 147102 на сумму 2 959 439 02 копейки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору, не прекращает обязанность управления погасить задолженность перед предпринимателем (последним кредитором) в силу статьи 408 Кодекса.

Довод о повторном необоснованном взыскании денежных средств несостоятелен, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено. Управление перечислило денежные средства первоначальному кредитору только после вынесения судебного акта о взыскании с него спорной задолженности в пользу предпринимателя, поэтому суд не мог учитывать эти обстоятельства. Кроме того, исполнение произведено ненадлежащему кредитору.

В такой ситуации управление вправе потребовать от ООО "Инстрой" возвратить неправомерно полученные денежные средства. В случае отказа ООО "Инстрой" возвратить перечисленные ему денежные средства в размере спорной задолженности (45 028 571 рубль 94 копеек), управление вправе обратиться в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А20-2066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова