Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3911/17 по делу N А32-42814/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А32-42814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860) - Петросяна К.А. (доверенность от 19.12.2016), от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Стороженко А.М. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42814/2016, установил следующее.

АО "Энвижн Груп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице краснодарского филиала (далее - общество) о взыскании 18 155 905 рублей 82 копеек задолженности по договору, 14 642 706 рублей 93 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32 985 605 рублей 75 копеек (задолженность, проценты и судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу АО "Энвижн Груп" взыскано 18 155 905 рублей 82 копейки задолженности, 14 642 706 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, однако оплачены частично, претензия направлена в адрес филиала общества, возражения относительно качества и объема работ не заявлены, расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, претензия, направленная АО "Энвижн Груп" в адрес макрорегионального филиала "Юг" общества "Ростелеком", не подтверждает соблюдение претензионного порядка. В разделе 9 договора в качестве почтового адреса общества указан адрес Краснодарского филиала, однако претензия АО "Энвижн Груп" по указанному адресу не направлялась. Суды также не учли, что содержание претензии не соответствует исковым требованиям. АО "Энвижн Груп" не представлены доказательства проведения между сторонами переговоров и оформления протокола урегулирования споров, что предусмотрено пунктами 6.1, 6.4 и 6.5 договора. Вывод судов о том, что АО "Энвижн Груп" надлежащим образом выполнил и сдал обществу предусмотренные договором подряда работы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт приемки выполненных работ по форме приложения N 2 к договору стороны не подписали. Общество лишено возможности предоставить в суд обоснование своей правовой позиции и дополнительных доказательств, поскольку при объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 19.01.2017 суд не разъяснил сторонам, что целью объявленного перерыва является принятие решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.12.2013 общество (заказчик) и АО "Энвижн Груп" (подрядчик) заключили договор (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по автоматизации объектов первой очереди системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образования Краснодарского края, включая монтаж и пуско-наладку технических средств системы с оборудованием, а также обязательства по передаче прав на использование ПО на условиях простой неисключительной лицензии в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 цена договора определена в размере 126 501 419 рублей 11 копеек. Цена договора включает стоимость работ - 108 345 513 рублей 18 копеек, вознаграждение за передачу неисключительных прав - 17 731 332 рублей 38 копеек, стоимость поставляемого оборудования - 424 573 рублей 44 копеек.

Срок выполнения работ определен со дня заключения договора по 29.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 126 076 845 рублей 56 копеек АО "Энвижн Груп" представило акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.12.2013 и акт приема-передачи неисключительных прав использования программ от 01.12.2014, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, по товарным накладным от 13.02.2016 N 150213-0003, N 150213-0006 и от 26.03.2015 N 150326-0005, подписанным со стороны заказчика, подрядчик поставил товар на общую сумму 424 573 рубля 44 копейки.

Заказчик произвёл частичную оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 108 345 513 рублей 18 копеек.

АО "Энвижн Груп" направило в адрес общества претензию от 11.01.2016 N 163 с требованием уплаты задолженности в размере 18 155 905 рублей 82 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Энвижн Груп" в суд с иском.

Как верно определили суды заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы строительного подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является факт его передачи поставщиком (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора оплата производится за фактически выполненные работы, т. е. работы, выполнение которых подтверждено подписанными со стороны заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3. Оплата выполненных работ, переданных товара и неисключительных прав осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки работ формы N КС-2 и N КС-3, приведенной в приложении N 2 к договору, акта приема-передачи неисключительных прав по форме приложения N 3 к договору, товарной накладной (пункт 3.3 договора, пункт 4 дополнительного соглашения N 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены, приняты (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2013), частично оплачены, возражения по объему и качеству работ не заявлены, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований АО "Энвижн Груп".

АО "Энвижн Груп" также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.03.2014 по 17.11.2016 в размере 14 642 706 рублей 93 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 5.5 договора).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований АО "Энвижн Груп" о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что претензия, направленная АО "Энвижн Груп" в адрес филиала "ЮГ" общества "Ростелеком", не подтверждает соблюдение претензионного порядка, в разделе 9 договора в качестве почтового адреса общества указан адрес Краснодарского филиала, однако претензия АО "Энвижн Груп" по указанному адресу не направлялась, получил верную оценку судов обеих инстанций. В материалах дела имеется претензия от 11.01.2016 N 163, направленная обществу по адресу местонахождения макрорегионального филиала "ЮГ", который является структурным подразделением общества. Факт получения претензии общество не отрицает. Суды, руководствуясь абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отметили, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Иные доводы заявителя жалобы (отсутствие акта приемки выполненных работ по форме приложения N 2 к договору, общество было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции обоснование своей правовой позиции и дополнительных доказательств, суды не приняли ко вниманию расчет ответчика) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик не привел доводы относительно наличия недостатков выполненных работ, ходатайства о необходимости организации по этому поводу соответствующей экспертизы не заявлял, отказ от оплаты выполненных работ заявил по необоснованным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции в силу его компетенции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить ревизию оценки доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-42814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько