Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3732/17 по делу N А20-1215/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А20-1215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Черкесова Славы Хасановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А20-1215/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - страховая компания) о взыскании 47 557 рублей задолженности, уступленной ему по договору от 19.02.2016 (далее - договор цессии), из которых: 27 500 рублей - сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей - расходы на оплату экспертизы, 57 рублей - почтовые расходы, а также 35 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкесов С.Х.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило требования и просило взыскать 900 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 57 рублей почтовых расходов, 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.12.2016 (судья Выборнов А.В.) со страховой компании в пользу общества взыскано 57 рублей почтовых расходов, 900 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 138 рублей почтовых расходов, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, и 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 решение от 08.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что с момента получения заявления страховщиком (19.02.2016) у ответчика в силу закона имелось 5 дней на проведение осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем самостоятельная организация экспертизы потерпевшим ранее этого срока является нарушением порядка, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заявление о ДТП направлено страховой компании 12.02.2016 (почтовый идентификатор 36005195359891) и вручено адресату 16.02.2016. Страховая компания не исполнила обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поэтому осмотр был произведен потерпевшим самостоятельно 19.02.2016. Время и место проведения осмотра указаны в заявлении о ДТП, однако страховая компания не явилась на осмотр, организованный потерпевшим. Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков. Рамка радиатора является составной частью переднего бампера. Повреждение рамки радиатора и ПТФ левая/правая указаны в перечне видимых повреждений в извещении о ДТП от 07.02.2016. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции экспертное заключение от 19.02.2016 N 276-16 и акт осмотра транспортного средства от 19.02.2016, не заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. Экспертное заключение от 01.04.2016 N 0012952313, составленное страховой организацией, основывается на акте осмотра транспортного средства от 19.02.2016, которое судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.02.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Х081ВС07 под управлением водителя Хуламханова В.Ю., автомобилю марки ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак У096ВТ07, под управлением водителя Черкесова С.Х., причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 Хуламханов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании (страховой полис ЕЕЕ N 0360054588).

В письме от 10.02.2016 Черкесов С.Х. уведомил страховую компанию о ДТП, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитать размер причиненного ущерба. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

18 февраля 2016 года Черкесов С.Х. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 286 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016).

Согласно заключению от 19.02.2016 N 276-16 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 27 500 рублей.

19 февраля 2016 года Черкесов С.Х. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.02.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак У096ВТ07, а также судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В письме от 19.02.2016 общество уведомило страховую компанию о заключении договора цессии.

В претензии от 24.03.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 47 500 рублей, из которых 27 500 тыс. рублей - страховое возмещение, установленное экспертным заключением от 19.02.2016 N 276-16, 20 тыс. рублей - расходы на экспертизу и 157 рублей - почтовые расходы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением от 19.02.2016 N 276-16. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по организации и проведению технической экспертизы, не оспорил размер стоимости, не воспользовался правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.12.2016 и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Черкесовым С.Х. заявления от 10.02.2016 о наступлении страхового случая, проведении осмотра и расчете причиненного ущерба автомобилю. В отзыве страхования компания подтвердила его получение 19.02.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения заявления страховщиком (19.02.2016) у ответчика в силу закона имеется 5 дней на проведение осмотра поврежденного автомобиля, поэтому самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы ранее предельно допустимого срока для его осмотра страховщиком является нарушением установленного пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ порядка.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на основании экспертного заключения от 01.04.2016 N 0012952313 платежным поручением от 04.04.2016 N 986 страхования компания перечислила Черкесову С.Х. 26 600 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд апелляционной инстанции установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям от 01.04.2016 N 0012952313 (26 600 рублей) и 19.02.2016 N 276-16 (27 500 рублей) составляет 900 рублей (3,3%), отказал в иске.

Довод общества о том, что заявление о ДТП направлено страховой компании 12.02.2016 (почтовый идентификатор 36005195359891) и вручено адресату 16.02.2016, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший организовал осмотр раньше допустимого срока для страховщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение от 19.02.2016 N 276-16 не соответствует Единой методике, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А20-1215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк