Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3602/17 по делу N А15-3852/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 г.

Дело N А15-3852/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аппарат Электроникс" (ИНН 7714347064, ОГРН 1157746634759) и ответчика - администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судья Казакова Г.В.) по делу N А15-3852/2016, установил следующее.

ООО "Аппарат Электроникс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Махачкала (далее - администрация) о взыскании 96 328 рублей задолженности по договору поставки товаров от 04.11.2015 N Д-126 (далее - договор поставки), 203 252 рублей неустойки и 8 992 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, с администрации в пользу общества взыскано 96 328 рублей задолженности, 12 134 рубля неустойки за период с 14.01.2016 по 09.08.2016 и 3 439 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи товара покупателю. Доверенность на Шейхахмедову Б. не содержит даты выдачи, поэтому в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, а также право подписания договора поставки. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому во взыскании неустойки следует отказать. В претензии от 14.06.2016 речь идет только о необходимости оплаты основной задолженности. Требование об уплате неустойки является самостоятельным предметом иска, на который также распространяются положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год является недопустимым доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом и без расшифровки подписей, отсутствуют указания на должности лиц, подписавших акт.

Отзыв на кассационную жалобу от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Кодекса.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 288.2 Кодекса, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов, - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О).

Кассационная жалоба администрации не содержит указания на нарушение судом норм процессуального права, названных в части 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу императивного требования части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно статье 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 229, 281, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации городского округа "город Махачкала" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А15-3852/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков