Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4286/17 по делу N А32-9587/2015

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-9587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН 2310108223, ОГРН 1052305761210) - Зелинского Е.А. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича (ИНН 234800236600, ОГРНИП 312234820100030) - Горелова А.В. и Клименко С.В. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального образования Северский район в лице администрации Северского района Краснодарского края, Северского сельского поселения в лице администрации Северского сельского поселения Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-9587/2015, установил следующее.

ООО "Архитектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко В.А. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.09.2014 N 23-23-17/2017/2014-955, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) погасить запись государственной регистрации в ЕГРП от 15.09.2014 N 23-23-17/2017/2014-955.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, муниципальное образование Северский район в лице администрации Северского района Краснодарского края (далее - администрация района) и Северское сельское поселение в лице администрации Северского сельского поселения Краснодарского края (далее - администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017, ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы отклонено, принят отказ общества от требования об обязании управления погасить регистрационную запись, производство по делу в указанной части прекращено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 N 23-23-17/2017/2014-955). Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы по экспертизе.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.01.2017 и постановление от 30.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и не обоснованными, поскольку судами обеих инстанций неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения указала на возможность проведения повторной экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Предприниматель заявил письменное ходатайство о приобщении к делу доказательства (письма Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 03.07.2017 о возможности проведения строительно-технической экспертизы).

Общество по заявленному ходатайству возразило.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое предприниматель намеревается представить суду.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.03.2009 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2600003275, по условиям которого в арендное пользование сроком на 10 лет обществу передан земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:19 площадью 1000 кв. м в ст. Северской по ул. Ленина (район Азовского перекрестка) для обслуживания прилегающей территории магазина.

Арендодатель обязывался передать земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (пункт 3.2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена в июне 2009 года.

По данным ЕГРП по состоянию на 26.06.2014 земельный участок содержал обременения арендой в пользу предпринимателя. На основании соответствующего краткосрочного договора аренды от 11.03.2012 N 2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества предприниматель зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 20 кв. м по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, район пересечения ул. Ленина и Южной.

На момент разрешения спора по существу предприниматель представил выписку из ЕГРП по состоянию на 01.12.2016 о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:19 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 N 8.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и право собственности в отношении него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, общество обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект производилась в упрощенном (декларативном) порядке.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Суды установили, что по данным технического паспорта по состоянию на 12.02.2015 хозяйственная постройка (литера А) возведена в 2014 году, имела металлические, пластиковые с утеплителем стены, металлический каркас, бетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 м.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт Бизнес Брокер" Беклемешеву А.Ю.

Из заключения от 28.07.2016 N ЭБ-16-018 следует, что по состоянию на март 2015 года спорная постройка представляла собой строение - металлический каркас с обшивкой металлопрофилем, установленный на цоколь в виде бетонных блоков, лежащих на поверхности земли. В ходе обследования 28.03.2016 экспертом установлено, что на объекте исследования проводятся строительно-монтажные работы, связанные с устройством бетонной отмостки и кладки стен вокруг исследуемого объекта; лежащие на земле блоки засыпаны песчано-гравийной смесью. На момент второго экспертного осмотра 04.04.2016 экспертом зафиксировано, что работы, связанные с устройством кладки стен вокруг исследуемого объекта, завершены. У спорной постройки отсутствуют прочная связь с землей и подземная часть, конструкция фундамента, в связи с чем, такая постройка не обладает признаками объекта капитального строительства. По мнению эксперта, спорная постройка будет относиться к объектам вспомогательного использования при условии наличия строений, установленных для разрешенного вида использования земельного участка - для придорожного сервиса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, поведения предпринимателя в период судебного спора (проведение строительных работ, направленных на видоизменение объекта) свидетельствующих о его недобросовестности, установив, что спорный объект не обладает качествами, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, не обоснования предпринимателем по отношению к какому главному объекту спорная постройка выполняет вспомогательную роль, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-41749/2014 договор аренды от 11.03.2012 N 2600005375 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 площадью 1 тыс. кв. м, заключенный администрацией района и предпринимателем, признан недействительным. В рамках рассмотрения дела N А32-41749/2014 судом установлено, что регистрационная запись об аренде земельного участка в пользу общества погашена безосновательно, в результате ошибки регистратора. На момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду такой земельный участок уже сформирован, поставлен на кадастровый учет, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион). Ничтожная сделка аренды земельного участка, как и факт существования имущества как движимого, не являются законными основаниями для государственной регистрации права собственности предпринимателя.

Суды указали, что предприниматель не обладал правом выкупа земельного участка, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 N 8 является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение такой сделки купли-продажи после состоявшегося судебного спора по делу N А32-41749/2014 и в период судебного спора свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации прав предпринимателя на такое имущество нарушает права общества, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска. При этом в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Права общества, как действующего арендатора земельного участка и собственника объекта недвижимости в границах этого земельного участка, изначально нарушены путем заключения ничтожной сделки аренды с предпринимателем, предполагающим его использование для размещения объекта придорожного сервиса.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записей о правах предпринимателя на объект.

Доводы кассационной жалобы об отказе в проведении повторной экспертизы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы указали, что предприниматель не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании представитель предпринимателя не отрицал тот факт, что первоначальные характеристики объекта, подлежащего экспертированию, изменены в связи с проведением строительно-монтажных работ, что исключает проведение повторной экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича о приобщении к делу доказательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-9587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова