Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3630/17 по делу N А63-12739/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А63-12739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Чепурной И.В. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" (ИНН 2610014488, ОГРН 1032600100356), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А63-12739/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" (далее - колхоз) 11 910 062 рублей стоимости зерновых культур за 2012 год и 29 779 548 рублей стоимости зерновых культур за 2013 год.

Решением суда от 19.12.2016 с колхоза в пользу общества взыскано 29 779 548 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), являющееся конкурсным кредитором колхоза, просило отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Заявитель сослался на то, что имеет право на обжалование решения суда в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд сослался на то, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях управления. Спорная задолженность является текущей. В апелляционной жалобе управления не содержатся сведения о новых обстоятельствах, не известных при рассмотрении дела в первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель ссылается на то, что является кредитором в деле о банкротстве колхоза. По договору простого товарищества между обществом и колхозом, по которому обжалуемым решением с колхоза в пользу общества взыскана задолженность, в действительности задолженность погашена передачей сельскохозяйственной продукции и между сторонами составлен акт сверки, согласно которому долг у колхоза отсутствует. Решением суда первой инстанции не принято напрямую решение о правах и обязанностях управления, однако необоснованное взыскание в пользу общества задолженности, которая в действительности отсутствует, затрагивает права налогового органа, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника. Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13). В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 24 постановления N 35 конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то они вправе его обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд обоснованно указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом рассмотренного иска является требование общества о взыскании с колхоза задолженности по договорам простого товарищества от 23.08.2011 и 21.08.2012.

Суд первой инстанции счел, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по несению затрат на производство сельхозпродукции, отгрузки зерновых культур, а также в части оплаты стоимости истребуемых зерновых культур, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по договору простого товарищества от 23.08.2011 и удовлетворил иск в части 29 779 548 рублей.

Наличие права на обжалование судебного акта управление связывает с наличием дела о банкротстве и включением его в реестр требований кредиторов колхоза по делу N А63-8611/2010 Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебный акт по рассматриваемому делу не принят о правах и обязанностях управления. Таким образом, управление не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само это признает в кассационной жалобе.

В части, касающейся права на обжалование управлением судебного акта с учетом разъяснения в постановлении N 35, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8611/2010 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Обязательства по договорам простого товарищества от 23.08.2011 и 21.08.2012 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом учтена как текущее обязательство ответчика, подлежащее взысканию в порядке искового судопроизводства. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Правовое положение двух указанных категорий лиц сходно в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, также должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 36.

Из содержания жалобы управления с приложением не следует, что имеют место быть новые обстоятельства, проверка которых должна быть осуществлена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим апелляционный суд счел, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд неправильно применил руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По смыслу пункта 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Таким образом, их жалоба не должна быть основана только на новых обстоятельствах, в связи с которыми дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, пункт 24 постановления N 35 указывает именно на право конкурсных кредиторов обжалования названных судебных актов, тогда как пересмотр производится не путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанного судебного акта, а путем подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам).

Поскольку апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе по ошибочным основаниям и не проверил ее доводы, определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А63-12739/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк