Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3617/17 по делу N А63-9121/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А63-9121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончарова Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Меньшиковой Е.П. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чемянова Станислава Георгиевича (ИНН 263404481147, ОГРНИП 315265100053770) - Черкисенко Е.Н. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-9121/2016, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о признании актов безучетного потребления от 06.04.2016 N СтЭЮ000931 и СтЭЮ000932 (далее - акты N 931 и 932) в отношении индивидуального предпринимателя Чемянова С.Г. соответствующими пунктам 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чемянов Станислав Георгиевич (далее - предприниматель, потребитель).

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2017, в удовлетворении требования отказано в связи с несоответствием актов безучетного потребления требованиям, установленным в пункте 193 Положений N 442. Суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Вывод судов о недоказанности факта безучетного потребления в силу невозможности вмешательства в работу прибора и отсутствии внешних дефектов в иных пломбах является необоснованным. Все требования, установленные нормами Положений N 442, соблюдены при составлении актов безучетного потребления. Судом не приняты во внимание отчеты "Конфигуратор Меркурий 230", где прослеживается информация о времени вскрытия и сброса регистров накопленной энергии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов и проведении судебной экспертизы для установления факта вмешательства в прибор учета. Суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права.

Возражая по доводам жалобы, общество и предприниматель в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что стороны по настоящему делу 01.12.2011 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, по которому компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии, а общество - их оплачивать.

Согласно пунктам 3.3.13, 3.3.17 договора компания обязана проводить самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) проверки состояния приборов учета потребителей общества в соответствии с согласованным сторонами графиком проверок и осуществлять контроль соблюдения потребителями величин заявленной мощности.

По заявлению предпринимателя о демонтаже приборов учета компания провела внеплановую проверку приборов учета, принадлежащих предпринимателю, выявила факты безучетного потребления электроэнергии и составила акты о безучетном потреблении N 931 и 932 и акт проверки расчетных приборов учета от 06.04.2016 N 002825.

Из указанных актов следует, что оттиски клейма госповерителя недостоверны.

Согласно расчету компании по прибору учета заводской N 21680276 выявлено неучтенное потребление электроэнергии в количестве 102 881 кВт, по прибору учета заводской N 21730187 - 104 160 кВт. Предприниматель подписал акты с оговоркой о несогласии с ними, указав, что ресторан не работает.

Указанные акты направлены компанией обществу.

Письмом от 15.04.2016 N 017-5/2130 акты возвращены обществом без согласования со ссылкой на неверно примененный в акте при расчете режим потребления максимальной мощности, поскольку по договору с предпринимателем эта величина составляет 10 часов. В письме указано на намерение потребителя провести независимую экспертизу по факту выявленных нарушений.

Повторно направленные в адрес ответчика акты (письмо от 22.06.2016 N 11/1135) также возвращены без согласования, с указанием на неправильно примененный режим потребления и проведение потребителем независимой экспертизы, которой опровергнут факт выявленных нарушений.

В третий раз направленные письмом от 20.07.2016 N 11/1850 в адрес заказчика акты возвращены письмом от 22.07.2016 N 017-5/4265 с указанием на результаты экспертизы о соответствии оттиска клейма госповерителя с индивидуальным знаком "Д" образцу, применявшемуся при первичной поверке на заводе-изготовителе поверителем ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовика" в 2014 году - комплект N 52.

Полагая, что у общества отсутствовали основания для непринятия актов безучетного потребления по причине их несоответствия требованиям Положений N 442, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании их соответствующими Положению N 442.

В суде первой инстанции 23.11.2016 истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно просил обязать ответчика принять акты безучетного потребления N 931 и 932 в отношении потребителя и включить их в общий объем оказанных услуг за апрель 2016 года.

Рассматривая довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически компания заявила новое (дополнительное) требование, которое в исковом заявлении отсутствовало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия заявленных истцом уточнений.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку уточненные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорных актов соответствующими Положениям N 442, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что акты о безучетном потреблении электрической энергии, которые истец просит признать соответствующими пунктам 193 - 195 Основных положений N 442, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у компании гражданских прав и обязанностей. Оспаривание указанных актов, равно как и количества безучетного потребления электроэнергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд, законом не предусмотрено, поскольку данные акты не обладают признаками актов, обжалование которых предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Ссылку истца на то, что действия ответчика создают существенные препятствия компании для реализации ее гражданских прав на получение оплаты за оказанные услуги и возлагают на нее необоснованные обязанности в виде необходимости самостоятельного обращения в суд с целью доказать факт осуществления безучетного потребления, суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку последний может реализовать свои права в порядке обращения в суд с иском о взыскании стоимости за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку закон предусматривает возможность отказа в удовлетворении требования при избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, выводы судов о несоответствии актов N 931 и 932 Положениям N 442 являются преждевременными.

Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов, последние не подлежат отмене.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А63-9121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков