Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3624/17 по делу N А61-2362/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А61-2362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511000933, ОГРН 1021500944475) - Самовой Ф.Х. (доверенность от 01.01.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный"" - Плиева С.Р. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, судебного пристава-исполнителя Малиева Ахсарбека Муратовича, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2362/2016, установил следующее.

МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание (спиртохранилище) с кадастровым номером 15:03:0011102:135 и железнодорожный путь с кадастровым номером 15:0360000000:916, расположенные по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24 (далее - спорные объекты) и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на названные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, судебный пристав-исполнитель Малиев А.М., ООО "Возрождение", ООО "Водочный комбинат "Пшеничный"", администрация местного самоуправления Правобережного района Республике Северная Осетия - Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Возрождение", а также заявлены правопритязания ООО "ВК "Пшеничный"", обращение предприятия с заявлением является ненадлежащим способом защиты при наличии спора о праве. В отношении спорных объектов наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках двух исполнительных производств. Управление не имело оснований для регистрации права хозяйственного ведения за предприятием.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спор о праве подразумевает наличие спора с лицом, за которым зарегистрировано соответствующее право и не исключает возможность оспаривать действия управления. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности на имущество. Факт наложения запрета МИФНС России N 3 по Республике Северная Осетия - Алания не подтвердился, запрет судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 на совершение регистрационных действий снят, при его наличии существовали основания для приостановления регистрации, а не для отказа в регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что право собственности на железнодорожный путь зарегистрировано 28.12.2012, а на нежилое здание (спиртохранилище) - 14.07.2014.

17 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП по РСО-Алания Малиев А.М. на основании исполнительного листа от 17.07.2014 N АС003269225 Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-1550/2013 о взыскании с ООО Возрождение" в пользу предприятия с денежной суммы в размере 8 795 102 рублей 77 копеек вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 N 42393/4/12/15 в отношении ООО "Возрождение".

08 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества. Согласно отчету N 166/2014 рыночная стоимость арестованного имущества составила 8 442 100 рублей.

Решением Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 иск о понуждении ООО "Возрождение" заключить договор купли-продажи спорных объектов с ООО ВК "Пшеничный" удовлетворен. Суд обязал ООО "Возрождение" заключить договор купли-продажи спорного имущества с ООО "ВК "Пшеничный".

10 марта 2016 года в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 42393/4/12/15 в отношении ООО "Возрождение" судебный пристав-исполнитель Малиев А.М. подал заявку в ТУ Росимущества в РСО-Алания о проведении торгов арестованного имущества.

В связи с признанием вторичных торгов по исполнительному производству от 17.07.2014 N 42393/4/12/15 в отношении ООО "Возрождение" несостоявшимися, ТУ Росимущества 26.06.2015 возвратило взыскателю материалы по нереализованному имуществу должника (письмо от 26.06.2015 N 04/1160).

Судебный пристав Малиев А.М. предложил взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, которое взыскатель получил 29.06.2015. Предложение взыскатель акцептировал, что подтверждено письмом от 01.07.2015 N 71.

30 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Названное постановление стороны исполнительного производства не оспорили, составили акт о передаче взыскателю нереализованного спорного имущества.

02 июля 2015 года Арбитражный суд РСО-Алания по делу N А61-4104/2014 определил: заявление ООО "ВК "Пшеничный"" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу N 031014 удовлетворить; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу N 031014 о нижеследующем:

- возложить на ООО "Возрождение" обязанность заключить договор купли-продажи спорных объектов с ООО "ВК "Пшеничный"".

25 декабря 2015 года ООО "ВК "Пшеничный"" обратилось в управление с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности от ООО "Возрождение".

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Малиевым А.М. в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 42393/14/12/15, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.07.2014 АС N 003269225, выданного на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от по делу N А61-1550/2013 вынесено постановление о проведении ареста имущества должника ООО "Возрождение" (спорные объекты, расположенные по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24), 14.01.2016 управление получило указанное постановление.

14 января 2016 года управление на имя ООО "Возрождение" и ООО "ВК "Пшеничный"" направило уведомление N 132/2015-477 о приостановлении регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) до снятия ареста, внесенного в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним от 14.01.2016 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Малиева А.М. от 13.01.2016.

17 февраля 2016 года управление уведомило ООО "Возрождение" и ООО "ВК "Пшеничный"" о приостановлении регистрации перехода права и права собственности на срок до 17.05.2016 года для сбора недостающих документов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2016 по делу N А61-3231/2015 исковое заявление ООО "ВК "Пшеничный"" о признании права собственности на спорные объекты оставлено без рассмотрения (пункт 9 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06 мая 2016 года ООО "Возрождение" и ООО "ВК "Пшеничный"" обратились с заявлениями в управление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

20 мая 2016 года предприятие и судебный пристав-исполнитель в управление представили документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание (спиртохранилище) согласно расписке, в том числе: исполнительный лист от 10.02.2016 по делу N А61-1550/13, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2015 и постановление от 30.06.2015. (управление внесло запись от 20.05.2016).

Заявитель и судебный пристав Малиев А.М. уведомлены о приостановлении регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости на срок до 23.06.2016 на основании возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Кроме того, управление указало на наличие противоречий в отношении спорного имущества.

03 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Цаголов В.Т. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Возрождение" N 5578/15/15006-СД (взыскатели: АМС Правобережного района РСО-Алания, МРИ ФНС по г. Владикавказу, ООО "Газпром Межрегионгаз") объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимости.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 23.06.2016 N 15/003/057/2016-488,489 заявитель и судебный пристав-исполнитель Малиев А.М. уведомлены о том, что на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказано в регистрации права собственности (переходе права) на спорные объекты недвижимости в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В регистрирующем органе имеются следующие документы:

- исполнительный лист Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2015 по отчуждению имущества в пользу ООО "ВК "Пшеничный"";

- постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 о наложении ареста на спорное имущество;

- уведомление о запрете отчуждения имущества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по РСО-Алания от 13.05.2016;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 о запрете совершения регистрационных действий.

Не согласившись с отказом управления, предприятие обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как верно установили суды в рамках рассматриваемого дела существуют правопритязания ООО "ВК "Пшеничный"" (договор-купли-продажи на основании решения суда) и предприятия (акт о передаче взыскателю нереализованного спорного имущества в рамках исполнительного производства) на спорные объекты, то есть имеется спор о праве. Оспаривание отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения фактически направлено на подтверждение права хозяйственного ведения предприятия. При этом являясь органом бесспорной юрисдикции и действуя в рамках своей компетенции и полномочий, управление не имело в данном случае оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения (статьи 9 и 13 Закона N 122-ФЗ), выводы судов являются верными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии запрета судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 на совершение регистрационных действий существовали основания для приостановления регистрации, а не для отказа в регистрации, не принимается во внимание, поскольку суды верно установили наличие спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению к регистрирующему органу (пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод подателя жалобы о том, что управление в рассматриваемом случае обязано рассмотреть заявления обоих претендентов по отдельности и принять решение по каждому из них в последовательности, ошибочен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307 по делу N А70-12417/2013).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А61-2362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников