Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5865-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить требования заявителя о возврате суммы вклада и процентов в реестр требований кредиторов, поскольку спорная сумма уже была получена заявителем ранее на основании решения суда общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5865-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства Фролова Н.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о возврате суммы вклада и процентов в размере 153817,81 руб. (т.559, л.д. 48, 51-52, 61). Решением конкурсного управляющего должника от 20 декабря 2001 года в удовлетворении вышеназванных требований было отказано. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением от 03 апреля 2002 года в удовлетворении данной жалобы заявителя было отказано (т.560, л.д. 128-131).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июня 2002 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т.560, л.д.185).

В кассационной жалобе Фролова Н.В. просит отменить ранее названные определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 834, 837, 838, 839, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному требованию 06 января 1994 года был заключен договор о льготном вкладе за N 6340/Д-93, минимальный размер которого не должен быть меньше 1000000 неденоминированных рублей. По условиям данного договора банк обязался выплачивать заявителю 175% годовых, которые должны были начисляться ежеквартально и на момент закрытия вклада. Из п.4.1 договора вытекает также и то, что начисленные проценты должны были присоединяться к основной части вклада. Решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 27 октября 1998 года, вынесенном в заочном порядке, с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Фроловой Н.В. были взысканы 116486,48 руб., составляющих вклад и начисленные с 01.01.1995 проценты из расчета 115% годовых. Данная сумма 24 апреля 2001 года в рамках расчетов с кредиторами должника была зачислена кредитору Фроловой Н.В. на счет по вкладу "До востребования Сбербанка России" в Мещанское ОСБ N 7811 г. Москвы, чего и не отрицал представитель последнего в суде кассационной инстанции. Полагая, что проценты были начислены судом общей юрисдикции лишь по 30 декабря 1997 года, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований еще дополнительно 153817,81 руб. процентов, начисленных им по условиям договора вклада за период с 30.12.1997 по день принятия решения судом общей юрисдикции, то есть по 27.10.1998. Но в удовлетворении данных требований конкурсным управляющим заявителю было отказано, и данный отказ был признан обоснованным, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель Фролова Н.В. подала кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося полного удовлетворения ее требований. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленных Фроловой Н.В. материальных требований суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отклонил жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего должника, отказавшего включить ее требования в сумме 153817,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку отказ основан на материалах дела и действующем законодательстве, в том числе ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемых актов необоснованно, якобы, не были применены положения ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 309, 310, 834, 837, 838, 839, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо ее требования по уплате процентов основаны были на другом временном периоде - с 30.12.1997 по 27.10.1998, - который не вошел при их исчислении в заочном решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует сослаться и на заочное решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 27 октября 1998 года, из текста которого нельзя прийти к объективному выводу о том, что при взыскании с должника в пользу заявителя вклада и процентов в виде 116486,48 руб., в вышеназванную сумму не вошли и проценты, начисленные Фроловой Н.В. за отыскиваемый период, то есть с 30.12.1997 по день принятия решения судом общей юрисдикции. Что же касается денежных средств в виде 116486,48 руб., то нельзя в данном случае не указать о том, что эта сумма уже ранее была получена заявителем в полном размере.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03 апреля 2002 года в обжалуемой части и постановление от 25 июня 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.