Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3642/17 по делу N А53-9242/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А53-9242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6154111512, ОГРН 1076154005400) - Лях М.А. (доверенность от 29.05.2017) и Пеньковой Н.В. (доверенность от 25.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор"" (ИНН 6154095331, ОГРН 1056154018161) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 18.03.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестдевелопмент"" (ИНН 7702626218, ОГРН 1067760258488), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-9242/2016, установил следующее.

ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Вектор"" (далее - охранная организация) о взыскании 2 340 563 рублей убытков (в форме реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.03.2014 N 551/3 на предоставление услуг по охране объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Инвестдевелопмент"" (далее - компания).

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2017, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом утраты имущества (демонтаж оконных рам) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд безосновательно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора от 14.03.2014 N 551/3. Совершение кражи оконных рам подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что в период действия договора охраны исчезло значительное количество оконных рам. Демонтаж окон стал возможным вследствие недобросовестного выполнения ответчиком обязательств по договору. Окна являются конструктивным и неотделимым элементом здания, в связи с чем передавать их под охрану по отдельному акту не требовалось. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Писаревой Т.В. Суд необоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком пропускного режима на объекте. В журнале приема-сдачи дежурств с марта 2014 года по июнь 2015 года не имеется записей поста охраны о проходящих лицах либо въезжающих и выезжающих транспортных средствах. Имеющиеся в журнале охраны записи о работе монтажников окон относятся к объекту "Административно-бытовой корпус завода мостов", а не к спорному объекту - "Инженерно-лабораторный комплекс", на котором никакие работы не велись.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор управления от 01.01.2014, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по управлению имущественным комплексом, состоящим из следующих объектов: инженерно-лабораторный корпус площадью 10 362,2 кв. м; навес площадью 63,4 кв. м; навес площадью 88,6 кв. м; который расположен по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-3. Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором определены характеристики передаваемого под управление имущества.

14 марта 2014 года общество (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор N 551/3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в интересах заказчика обязался принять под охрану и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика на следующих объектах: объект незавершенного строительства площадью застройки 1159 кв. м (степень готовности объекта 50%), объект незавершенного строительства площадью застройки 1178 кв. м (степень готовности объекта 48%), административно-бытовой корпус завода мостов общей площадью 4197,8 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-10; подстанция площадью 50,7 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-29; инженерно-лабораторный корпус площадью 10 362,2 кв. м, навес площадью 63,4 кв. м, навес площадью 88,6 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-3. Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта обеспечивается одним охранником без специальных средств. Внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а охрана объекта осуществляется исполнителем. Работники исполнителя при осуществлении охраны объекта руководствуются руководящими документами администрации объекта и должностной инструкцией, которая определяет обязанности охранника, порядок пропускного и внутриобъектового режима для сотрудников заказчика и других лиц на охраняемом объекте и утверждается заказчиком и исполнителем (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора все мероприятия по охране объекта заказчика, указанные в пункте 1.1 договора, количество сотрудников охраны, постов, порядок несения службы по охране объекта осуществляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определяется документацией по охране объекта, которая разрабатывается и утверждается исполнителем и согласовывается с заказчиком. В пункте 2.2.1 договора исполнитель обязался выставить на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, пост охраны в форменной (специальной) одежде, с количеством охранников в смену - 1 человек и с режимом работы - ежедневно, круглосуточно. Исполнитель обязался осуществлять охрану объекта с использованием установленных заказчиком технических средств охраны и сигнализации (пункт 2.2.2 договора). В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора исполнитель обязался проводить мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение попыток краж, хищений имущества заказчика, предотвращать проникновение на объект посторонних лиц, своевременно предупреждать и пресекать преступления и нарушения установленного порядка при исполнении договорных обязательств. Согласно пункту 2.2.7 договора при несении службы исполнитель должен руководствоваться инструкцией, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком. В силу пункта 4.1 договора в случае утраты имущества (причинения ущерба имуществу) заказчика, переданного под охрану сотрудникам исполнителя, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

Из искового заявления следует, что 24.07.2015 при обходе территории инженерно-лабораторного корпуса сотрудником общества обнаружено отсутствие 94 оконных рам из алюминиевого сплава, а также отсутствие большого количества форточек из того же материала на лицевой части фасада здания. В тот же день общество сообщило о данном факте собственнику имущества - компании и связалось с руководством охранной организации, а также обратилось в ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о краже.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.10.2015 неустановленное лицо в период времени с мая 2015 года по 24.07.2015 тайно из корыстных побуждений, проникнув в здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-3, похитило с лицевой части фасада здания 94 оконных рамы из алюминиевого сплава, принадлежащих компании, на сумму 1 965 800 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями компании ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В целях определения стоимости ремонта 24.07.2015 общество заказало проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2015 N 22498 стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 5 289 563 рубля, а стоимость устранения дефектов - 2 340 563 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2015 N 26 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 2 340 563 рубля.

В ответе ответчик не согласился с доводами истца, указав, что со стороны охранной организации не допущено ненадлежащее исполнение договора.

Полагая, что охранная организация должна компенсировать причиненный ущерб в сумме 2 340 563 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба общество должно представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий: факта нарушения организацией условий заключенного договора; наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика; наличие и размер ущерба у общества; наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В подтверждение утраты оконных рам в период охранной деятельности ответчика на объекте истец представил фотоснимки фасада инженерно-лабораторного корпуса до и после хищения имущества и копию журнала приема-сдачи дежурств.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в момент заключения договора охранной организации не были переданы под охрану объекты с конкретными характеристиками, поскольку расположенные на территории объекты в процессе оказания услуг видоизменялись (на территории велись строительные работы).

Суды установили, что при передаче объекта под охрану стороны не зафиксировали (в письменном виде либо с использованием средств фото- или видеосъемки), какое имущество находилось на охраняемой территории и не описали состояние зданий (в том числе инженерно-лабораторного корпуса). Конкретный перечень ценного имущества, расположенного на охраняемой территории и сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель, не составлялся.

В целях установления фактических обстоятельств дела по ходатайству сторон в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, допрошены свидетели Писарева Т.В. и Скворцов О.С. По запросу суда апелляционной инстанции от отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Таганрогу поступили надлежащим образом заверенные протоколы допроса свидетелей Микляева Ю.Л., Деркач Е.А. и Фоменко Н.Н.

Из показаний свидетелей следует, что на охраняемую территорию по указанию заказчика пропускали сотрудников и транспортные средства подрядных организаций, а также замерщиков окон.

Из материалов дела видно, что в журнале приема-сдачи дежурства имеются записи поста охраны о въезде в спорный период на территорию объекта различных транспортных средств, а также о работе на объекте подрядных организаций и бригад, строительной техники. В журнале имеются сведения о работе монтажников окон, сдаче и принятии смены охранниками, а также о вывозе мусора с территории, на которой расположено 12-этажное здание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и показания свидетелей в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало несоблюдение организацией договорных обязательств. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные оконные рамы из алюминиевого сплава были установлены в инженерно-лабораторном корпусе на момент передачи объекта под охрану ответчику. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом фотоснимки территории не являются достаточным доказательством указанного обстоятельства, поскольку невозможно достоверно установить период времени, когда данные фотоснимки были сделаны.

Суд отклонил ссылку истца на показания свидетеля Писаревой Т.В. Данные показания не подтверждают того, что действия, свидетелем которых стала Писарева Т.В., осуществлялись посторонними лицами, которые проникли на охраняемую территорию вследствие ненадлежащего исполнения охранниками своих должностных обязанностей. Соответствующие выводы сделаны на основе предположений. Доказательства проникновения в спорный период на охраняемую территорию третьих лиц без согласия заказчика в материалах дела отсутствуют.

Фактически общество определяет количество утраченных окон только по фотографиям. Однако и из представленных фотографий видно, что до предполагаемого хищения на здании уже отсутствовали отдельные окна и форточки. Поскольку под охрану передавались объекты, которые находились либо в состоянии строительства (ремонта), либо в неиспользуемом и частично незавершенном состоянии, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был озаботиться описанием конкретного состояния каждого здания и всего имущества, находящегося под охраной. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами, сколько именно окон и форточек на здании отсутствовало на момент передачи объекта под охрану ответчику и сколько утрачено в период оказания спорных услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу N А53-9242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк