Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5837-02 Суд отказал в иске о признании недействительными постановлений главы местной администрации об отведении земельного участка под жилищное строительство и понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды данного участка на новый срок, т.к. истец, сославшийся на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, не доказал наличие у арендодателя намерения сдать данный участок в аренду другому лицу, поскольку передача участка во временное пользование не может быть приравнена к передаче его в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5837-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе города Железнодорожный об отмене постановлений от 09.08.01 N 2128 и от 05.09.01 N 2388 и понуждению к заключению договора аренды земельного участка.

Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать указанные постановления незаконными. Также истец заявил о замене ответчика на Администрацию города Железнодорожный.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемыми ненормативными актами права истца не нарушаются, основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка также отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправильное применение судом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживала, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и КУИ города Железнодорожный был заключен договор от 19.10.99 N 237 на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4528 м2 (0,4528 га), и расположенного по адресу: город Железнодорожный, ул. Юбилейная, со сроком действия с 26.11.99 по 26.11.00, для размещения автомобильной стоянки.

Дополнительным соглашением от 26.11.00 N 2 (л.д.20) срок действия договора продлен до 26.11.01.

В связи с тем, что арендуемый истцом участок Постановлением Главы города от 09.08.01 N 2128 в составе участка площадью 2,7 га отведен под строительство жилых домов, и в соответствии с Постановлением Главы города Железнодорожный от 05.09.01 N 2388 "Об освобождении занимаемых земельных участков под автостоянками", после истечения срока действия (26.11.01) договор N 237 не пролонгировался.

В соответствии с Постановлением N 2128 участок, арендуемый истцом, предназначен для застройки жилыми домами, на период проектирования участок предоставлен во временное пользование ОАО "Интерурал" (разработчик проектной документации строительства).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Алан" в суд с иском.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды на земельный участок с другим арендатором, ОАО "Интерурал" участок предоставлен во временное пользование.

Довод жалобы заявителя о том, что временное пользование в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и есть аренда, является необоснованным, так как аренда является возмездным пользованием.

Также из материалов дела усматривается, что на заседании градостроительного комитета с участием представителей истца рассматривался вопрос о выделении ООО "Алан" иного земельного участка, взамен попадающего в зону строительства.

Из изложенного следует, что судом сделан обоснованный вывод об отказе в иске о понуждении к заключению договора аренды.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и является необоснованным, так как договор аренды с новым арендатором не заключался, утверждение истца о намерении быть инвестором-застройщиком бездоказательно.

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемые им постановления Главы города противоречат Постановлению Губернатора Московской области от 22.03.00 N 92-ПГ, не может быть принят во внимание судом, так как постановление от 22.03.00 N 92-ПГ приостанавливает полномочия глав муниципальных образований в части распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, тогда как участок, отведенный под строительство, находится в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на противоречие постановлений Главы города статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как на момент принятия постановлений Земельный кодекс Российской Федерации не действовал.

Суд, указав на то, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и интересы лица, правомерно отказал в иске о признании постановлений Главы города Железнодорожный от 09.08.01 N 2128 и от 05.09.01 N 2388 незаконными.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.05.02 и постановление от 03.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2/5114-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.