Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-4964/17 по делу N А61-4408/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 г.

Дело N А61-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственного бюджетного учреждения культуры "Национальная научная библиотека Республики Северная Осетия - Алания" (ИНН 1501006728, ОГРН 1021500512120), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН 1515907190, ОГРН 1051500420740), третьих лиц: Министерства культуры Республики Северная Осетия - Алания, Государственного казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства культуры Республики Северная Осетия - Алания и Государственного бюджетного учреждения культуры "Национальная научная библиотека Республики Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.03.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-4408/2016, установил следующее.

ГБУК "Национальная научная библиотека Республики Северная Осетия - Алания" (далее - библиотека) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Грандстрой" (далее - общество), ГСУ Республики Северная Осетия - Алания (далее - управление), Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению недостатков выполненного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) и Министерство культуры Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С библиотеки в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Производство по делу в части требований к управлению и Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания прекращено в связи с уточнением требований (управление прекратило деятельность в качестве юридического лица, а к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания требований нет).

В кассационной жалобе министерство и библиотека просят решение от 09.03.2017 и постановление от 12.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податели жалобы указывают, что работы проводились по реконструкции здания библиотеки, т. е. в интересах библиотеки и для библиотеки. Суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи некачественного ремонта и последствиями для библиотеки.

Отзывы на жалобу не поступили.

Министерство и библиотека заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.12.2009 правопредшественник учреждения - ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия - Алания (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 37, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Реконструкция национальной научной библиотеки г. Владикавказ, Республики Северная Осетия - Алания" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Цена контракта определена в размере 76 528 913 рублей 80 копеек, стороны согласовали сроки выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами контракта.

На основании актов 22.04.2015 управление - правопреемник ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия - Алания передало, а библиотека приняла на баланс выполненные работы на сумму 77 563 тыс. рублей 30 копеек без замечаний относительно качества работ (авизо от 22.04.2015).

Библиотека 03.11.2016 направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения библиотеки с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом принятия на баланс библиотеки выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Исходя из положений статей 153, 154, 309, 310, 420 и 425 Гражданского кодекса, условия договора обязательны лишь для его сторон. Возможность изменения стороны обязательства, в том числе, вытекающего из договора, предусмотрена положениями статьи 382 Гражданского кодекса, исходя из которой, замена стороны в обязательстве может иметь место в случае заключения соответствующими соглашениями, либо на основании закона.

На основании части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного контракта, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что соглашение о замене заказчика - застройщика на библиотеку в рамках спорного контракта не заключалось, заинтересованность библиотеки в отношении объекта реконструкции не влечет изменения сторон в контракте, следовательно, и в рамках вытекающих из него правоотношений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка министерства и библиотеки на статью 430 Гражданского кодекса была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена.

Согласно названной норме договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суды пришли к верному выводу, что исходя из буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, договором в пользу третьего лица контракт не является, поскольку не содержит условия, предусматривающего право выгодоприобретателя, библиотеки, непосредственно требовать у подрядчика исполнения установленных контрактом обязательств.

Доводы заявителей о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении строительной экспертизы о причинно-следственной связи некачественного ремонта и последствиями для библиотеки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А61-4408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников