Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4603/17 по делу N А32-40268/2016

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А32-40268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148) - Мазанова М.Р. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - акционерного общества "Тандер" (ИНН 6102006757, ОГРН 1026100662829), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-40268/2016, установил следующее.

УМВД России по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей. Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что управление при вынесении постановления существенно нарушило права общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения управлением 24.10.2016 административного расследования выявлено, что общество установило и эксплуатирует рекламную конструкцию на фасаде здания без получения соответствующего разрешения по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 268, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту управление составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2016 и протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 N 485564/8926 по статье 14.37 Кодекса и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 5, 19 и 38 Закона о рекламе и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из системного толкования изложенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона "О рекламе"" разъяснил, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Суды установили на основе материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2016, протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 N 485564/8926, фотоматериала, что общество установило и эксплуатирует без получения соответствующего разрешения рекламную конструкцию на фасаде здания по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 268. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность общества в совершенном правонарушении установлена судами согласно имеющимся в деле доказательствам. При этом обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности соблюдения требований нормативных правовых актов о рекламе.

Вывод судов о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, который, имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, не принял необходимых мер по его соблюдению, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлены. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суд исследовал довод общества о незаконности проведения осмотра в отсутствие представителей общества и обоснованно отклонил его как несостоятельный. Как установил суд, осмотр проводился с участием понятых и директора магазина общества Клюшовой Ю.Е.. Вывод суда об отсутствии нарушений прав общества и статьи 27.8 Кодекса обоснован.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суды установили, что в материалы дела управление представило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении на имя генерального директора общества Барсукова А.П., которое 24.10.2016 вручено представителю общества Русову Р.С., действовавшего на основании доверенности от 24.08.2016 N 2-4/323, о чем свидетельствует его подпись.

Суд исследовал содержание указанной доверенности и сделал обоснованный вывод о том, что содержащиеся в ней полномочия достаточны для признания общества надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд исследовал доводы общества о существенном нарушении его прав при возбуждении административного производства и обоснованно их отклонил.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, исследовав соответствующие доводы общества.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А32-40268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных