Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5823-02 Отказывая в иске об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика и взыскании с него суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, а истец не доказал, что является собственником данного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5823-02

Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество МО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ЗАО "Даичи" нежилого помещения общей площадью 531,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.9/27, стр.1; взыскании с ЗАО "Даичи" суммы неосновательного обогащения в размере 1072586 руб. 20 коп. в бюджет Московской области.

В качестве 3-го лица к участию в деле истцом привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Трест Мособлинжстрой N 1".

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2002 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП "Транспортно-туристическое агентство Траслайн-К", Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество РФ), Московский городской комитет по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

До принятия решения истец, в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения до 1367829 руб. 02 коп. за счет увеличения периода взыскания задолженности.

Решением суда от 29.04.2002 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал, что он является собственником спорного помещения и, соответственно, обладает правом истребования имущества и денежных средств от ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Минимуществом Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика и Минимущества России возражали против удовлетворения жалобы.

ОАО "Трест Мособлинжстрой-1" явку своих представителей с надлежаще оформленными в соответствии со ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не обеспечил.

Представители иных третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец не доказал, что он является собственником спорного имущества, и сделал вывод об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска.

Выводы суда соответствуют названному закону и обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что помещения, занимаемые ответчиком, являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Транспортно-туристическое агентство "Транслайн и К" на основании распоряжения Минимущества России от 27.09.2001 N 2834-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13.11.2001 запись за N 77-01/31-181/2001-2483 и Москомрегистрацией выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2001.

Данные ненормативно-правовые акты не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, основания для их отмены, предусмотренные ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.04.2002 и постановление от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8636/02-59-73 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.