Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3802/17 по делу N А22-2968/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А22-2968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьих лиц: Кокаевой Галины Леонидовны и Данильченко Евгения Анатольевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А22-2968/2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

АО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - компания) о взыскании 28 127 рублей в порядке регресса.

Определением от 28.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокаеву Г.Л. и Данильченко Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2016 (судья Хазикова В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что понесенные обществом затраты возникли в связи с ненадлежащим исполнением компанией принятых обязательств по договору оказания услуг, поэтому требования о возмещении вреда, предъявленные в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет компании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 решение от 02.12.2016 изменено. Суд взыскал с компании в пользу общества в порядке регресса 17 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Распределены судебные расходы.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован необоснованностью взыскания с компании в порядке регресса штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в общем размере 8 675 рублей (4 875+3 800) и судебных расходов в размере 2 102 рублей (700+702+700), поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению в смысле статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), их выплата обществом не связана с подачей некачественной электроэнергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить решение суда без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:

- в соответствии с условиями пункта 9.5 договора от 20.06.2013 N ОД-14386 ответчик возмещает заказчику (потребителю заказчика) убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (л. д. 9 - 19);

- суд апелляционной инстанции не учел, что решениями мирового суда Целинного судебного района Республики Калмыкия (л. д. 24 - 29, л. д. 34 - 39) установлено, что материальный ущерб потребителям причинен вследствие некачественной подачи электроэнергии ответчиком (перепад напряжения в сетях ответчика);

- апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014, согласно которой сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии;

- судебная коллегия не учла, что истец принял все меры по урегулированию во внесудебном и добровольном порядке требований потребителей - физических лиц, предпринял действия по выявлению обстоятельств причинения ущерба гражданам и установил, что ущерб образовался вследствие виновных действий компании как сетевой организации, что подтверждается письмом от 22.07.2015 N 3332/10 (л. д. 20);

- апелляционная инстанция не учла, что причиной обращения потребителей в суд с исками о защите своих нарушенных прав явилась позиция компании об отсутствии вины последней в подачи некачественной электроэнергии, что подтверждается письмом от 07.08.2015 N КЛМ/032/630 (л. д. 21 - 23);

- общество настаивает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 675 рублей и 2 102 рубля судебных расходов являются убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору от 20.06.2013 N ОД-14386 на оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается, по его мнению, судебной практикой (постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 13.01.2017 по делу N А12-12455/2016 и Волго-Вятского округа от 27.01.2017 по делу N А82-16530/2015).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит ее отклонить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 общество (гарантирующий поставщик) и ОАО "Калмэнерго" (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14386, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец - оплачивать услуги ответчика в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 9.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчик) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством.

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

Решениями мировых судей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22.10.2015 и 06.10.2015 по гражданским делам N 2-1340/2015 и N 2-1309/2015 с общества в пользу Кокаевой Г.Л. взысканы в счет возмещения материального ущерба 5 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей, штраф в размере 3 800 рублей; 700 рублей государственной пошлины; в пользу Данильченко Е.Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба 7 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей, штраф в размере 4 875 рублей, судебные расходы в размере 702 рублей; 700 рублей государственной пошлины.

При этом мировым судом установлено, что причиной ущерба, возникшего у потребителей заказчика, послужил произошедший 18.07.2015 перепад напряжения в электрических сетях компании.

Указанные судебные акты исполнены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2015 N 8118, от 17.03.2016 N 653, от 23.11.2015 N 7383, от 08.12.2015 N 8119.

Полагая, что взысканные по решениям мирового суда суммы являются убытками, ответственность за которые несет компания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что понесенные обществом затраты на выплату гражданам ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 N ОД-14386, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями компании и возникновением у истца убытков.

Поэтому суды правильно взыскали с компании в порядке регресса в пользу общества понесенные последним затраты на выплату гражданам ущерба. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с компании в порядке регресса 8 675 рублей штрафа за неудовлетворение обществом своевременно в добровольном порядке требований потребителей и 2 102 рублей судебных расходов, указав на невозможность квалификация указанных сумм в качестве ущерба, подлежащего возмещению в порядке статьи 1081 Кодекса.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей (третьих лиц). Не установив причинно-следственной связи между несением истцом затрат по уплате штрафа и судебных расходов по рассмотренным делам в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 N ОД-14386, суд апелляционной инстанции в удовлетворении этой части требований обществу правомерно отказал.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 N ОД-14386, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм судебных расходов и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона N 2300-1, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданских споров не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона N 2300-1, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера своих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона, поскольку удовлетворение/неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А22-2968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков