Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-3882/17 по делу N А32-7379/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А32-7379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Туристическое бюро "Сочи"" (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222) - Тисного А.А. (директор) и Школьника М.И. (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-7379/2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ЗАО "Туристическое бюро "Сочи"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 431,4 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3 с одновременным прекращением права собственности на несуществующий объект - нежилое здание (магазин) площадью 308,7 кв. м (литера А) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 решение от 19.10.2016 отменено. Требование о признании права собственности удовлетворено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что общество осуществило реконструкцию без получения необходимых разрешений и не обращалось за их выдачей до начала реконструкции. У общества отсутствует право на земельный участок.

Общество представило отзывы на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником здания (магазин) площадью 308,7 кв. м (литера А), по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА N 957296. В качестве документов-оснований указан договор купли-продажи от 15.12.1991 и выписка из протокола N 3 заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от 26.05.1998, утвержденного постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 05.06.1998 N 269.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:7.

В отношении указанного участка администрация (арендодатель) и ООО "Тима" (арендатор) заключили договор аренды от 21.03.2001 N 2153 со сроком до 2050 года.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 13.05.2011 ООО "Тима" передало права арендатора по договору от 21.03.2001 N 2153 обществу.

Общество указывает, что в целях создания необходимых производственных и гигиенических условий, указанное здание реконструировано в продовольственный магазин, в результате чего площадь спорного здания составила 431,4 кв. м.

Реконструкция здания произведена без получения разрешения на реконструкцию (строительство).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной указанной статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять, в том числе на землях особо охраняемых природных территорий.

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, застройка спорного земельного участка предполагает проведение государственной экологической экспертизы в силу расположения его в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, являющегося границей особо охраняемой природной территории.

Однако в материалах дела отсутствует заключение государственной экологической экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение проведенной судебной экспертизы не может заменить заключения уполномоченных органов, поскольку у экспертной организации отсутствует соответствующая компетенция.

То обстоятельство, что реконструкция в виде пристройки литеры А1 осуществлена не обществом, а иным лицом, не отменяет предусмотренных действующим законодательством требований.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что реконструкция осуществлена во исполнение требования уполномоченного органа в связи с необходимостью модернизации объекта недвижимости в рамках подготовки к Зимней олимпиаде 2014 года, не является обстоятельством, освобождающим общество от соблюдения действующего законодательства.

Действительно, в материалы дела представлено требование Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 09.04.2012, согласно которому объекты, расположенные по ул. Пластунская, 153/2, попадают в зону особого архитектурного и градостроительного контроля, в связи с чем необходимо осуществить работы по их модернизации.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требование выдано в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 153/2, в то время как адрес спорного объекта: г. Сочи, ул. Пластунская, 153/3.

Кроме того, в требовании также указано на то, что необходимо осуществить снос незаконных построек, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству с учетом того, что на момент выдачи предписания самовольная реконструкция в виде пристройки литеры А1 имела место.

Согласование проекта модернизации с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи не заменяет собой получение разрешения на строительство. Из материалов дела следует, что обществу согласован лишь эскизный проект модернизации, то есть на земельном участке было допустимо проектирование и реконструкция здания с соблюдением порядка, установленного нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, является неверным, поскольку обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ситуации, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, не является такой мерой по легализации строения, которая согласно приведенным разъяснениям могла бы быть учтена в целях признания права на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N A32-7379/2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 27.04.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько