Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4444/17 по делу N А18-368/2017

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А18-368/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства финансов Республики Ингушетия - Алмазова А.М. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Цороевой Макки Тархановны, заинтересованных лиц: Правительства Республики Ингушетия, государственного унитарного предприятия "Ингушавтосервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Цороевой Макки Тархановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А18-656/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цороева М.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А18-656/2015.

Данное заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - министерство), Правительство Республики Ингушетия, государственное унитарное предприятие "Ингушавтосервис".

В судебном заседании представитель министерства указал на отсутствие у заявителя права на подачу заявления о компенсации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации надлежит прекратить.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи: а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности; б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 N 11) под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2015 по делу N А18-656/2015, спорная сумма долга взыскана в пользу предпринимателя с государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс". Суд установил, что ответчик (предприятие) ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам поставки.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из материалов дела N А18-656/2015 следует, что государственное унитарное предприятие "Ингушавтотранс" не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени субъекта Российской Федерации, в спорных правоотношениях с предпринимателем не осуществляло отдельные государственные полномочия, в связи с чем указанный судебный акт по названному делу не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления от 29.03.2016 N 11, не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Таким образом, предприниматель, требующий присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственного унитарного предприятия, не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации в соответствии с нормами Закона о компенсации.

Поскольку у суда округа отсутствовали основания для принятия к производству заявления предпринимателя о присуждении компенсации, производство по нему следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 222.6 и пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому основания для рассмотрения вопроса о ее возврате из федерального бюджета у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 222.6, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Цораевой Макки Тархановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А18-656/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и в сроки, установленные частью 6 статьи 188 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов