Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/6104-02 Денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, не являются выручкой, облагаемой налогами на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, т.к. сдача имущества в аренду не может рассматриваться в качестве такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, поскольку арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных отношений имеют явно выраженный материальный (вещный) характер, что и отличает аренду от услуги, как ее определяет НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/6104-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.02 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" 129117 руб. 94 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.07.02 апелляционной инстанции того же суда решение суда изменено. В удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 68194 руб. 54 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МИМНС РФ N 42 и ФГУП "Центральный Московский ипподром" поданы кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Истец в жалобе просит постановление суда отменить в части отказа в иске, указывая на то, что в целях налогообложения по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы денежные средства от сдачи имущества в аренду являются выручкой, а применение истцом Инструкций налоговых органов, противоречащих части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим ответственность. Также считает необоснованными выводы суда о правомерном отнесении ответчиком на себестоимость неподтвержденных документально расходов, связанных с оплатой услуг междугородней связи.

Ответчик в жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда в части, касающейся налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, указывая, что сдача имущества в аренду не признается услугой, а потому полученные предприятием в 1998 и 1999 гг. доходы являются внереализационными и не подлежат обложению названными видами налога.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Представлены письменные отзывы, в которых изложены возражения по доводам жалоб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба МИМНС РФ N 41 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи, включая оплату переговоров с использованием сотовой связи.

Включение в Положение о составе затрат расходов по оплате услуг связи предполагает их производственную направленность. В каждом конкретном случае непроизводственный характер затрат по оплате налогоплательщиком услуг связи должен доказать налоговый орган. В обязанность самого налогоплательщика входит предоставление документов, подтверждающих оплату услуг связи, а не каких-либо иных, не предусмотренных Положением о составе затрат, и размер этих затрат.

При наличии фактических затрат, что не установлено судом и не оспаривается налоговым органом, и отсутствии доказательств их непроизводственного назначения, что имеет место в рассматриваемом случае, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о правомерности включении их налогоплательщиком в себестоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика в 1998 и 1999 гг. объекта налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда в связи со сдачей имущества в аренду и получении арендной платы не соответствуют закону, поскольку суммы арендной платы не являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и учитываются согласно правилам бухучета как внереализационные доходы.

В Законе РФ "О дорожных фондах в РФ", Законе г.Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" в редакции, действующей в проверяемый период, отсутствовала норма, предусматривающая отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение сумм арендной платы в налогооблагаемую базу по этим налогам.

Следовательно, при отсутствии четкой правовой регламентации рассматриваемого вопроса выводы налоговой инспекции о занижении истцом в 1998 и 1999 гг. объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются необоснованными.

Кроме того, кассационная инстанция согласна с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе и судебном заседании, об отсутствии оснований рассматривать аренду в качестве такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, поскольку арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, как ее определяет НК.

В законодательстве, регулирующем бухучет, на основе которого налогоплательщик определяет объект налогообложения, налоговую базу и налог, доходы от аренды определяются как внереализационные доходы. В силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять понятие и термин так, как они определены соответствующими нормами отраслевого права, если определения такому понятию не дано в самом Кодексе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит ошибочным, противоречащим понятию услуги, данному в Налоговом кодексе Российской Федерации, и гражданскому законодательству вывод суда, изложенный в мотивировочной части постановления, о квалификации арендных отношений, как отношений по оказанию услуг с получением выручки от реализации. Таким образом, жалобу ФГУП "Центральный Московский ипподром" следует признать обоснованной.

Однако, поскольку в иске о взыскании штрафа в этой части судом отказано, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-867/02-114-11 оставить без изменения.