Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2750/17 по делу N А61-3477/2015

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А61-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северное Осетия-Алания от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ИНН 1510015503, ОГРН 1091510000174) - Вензы И.Г. (доверенность от 29.03.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510012911, ОГРН 1041500754580) - Казачинской А..Н., (доверенность от 09.01.2017), Джансолова А.В. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие в судебном заседании извещенных о времени и месте его проведения третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (ИНН 7805446915, ОГРН 1079847111453)) и общества с ограниченной ответственностью "НПО Сервис" (ИНН 7602112770, ОГРН 1157602000082), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.10.2016 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А61-3477/2015, установил следующее.

ООО "Империя-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 13.08.2015 N 6103 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (правопреемник ООО "Транс-Мост") и общества с ограниченной ответственностью "НПО Сервис" (правопреемник ООО "Торговая компания - 95").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 13.08.2015 N 6103. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами ООО "Транс-Мост" и ООО "Торговая компания - 95" и документально не опровергала факт выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2014 N М-23/06/14, заключенного обществом (субподрядчик) с ООО "Вента-Строй" (подрядчик).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба инспекции возвращена, в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.02.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Как указал суд кассационной инстанции, вывод суда о реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Торговая компания - 95" и ООО "Транс-Мост" их документальном подтверждении, является преждевременным. При выяснении вопроса о проявлении (непроявлении) обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов по сделкам спорных контрагентов, суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводу инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможности реального осуществления названными контрагентами указанных операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Торговая компания - 95" и ООО "Транс-Мост".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (уточненные требования). Как считает общество, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена материалами дела. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, ующих сумм пеней и штрафа.

Общество просило приобщить к материалам дела ответ Федеральной службы безопасности о месте выполнения обществом работ. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку данный документ не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.01.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2015 N 6607 и вынесено решение от 13.08.2015 N 6103, в соответствии с которым обществу доначислено 2 794 892 рублей налога на добавленную стоимость, 130 405 рублей пеней и 558 978 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.08.2015 N 6103, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания. Решением от 07.10.2015 N 74 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 13.08.2015 N 6103 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа об отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Торговая компания - 95" и ООО "Транс-мост". Суды установили, что общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

В подтверждение реальности хозяйственных операций общества с ООО "Транс-Мост" представлены следующие документы: договор мены от 25.09.2014; счета-фактуры N 12, 13, 49 от 01.10.2014, товарные накладные N 12, 13, 49 от 30.09.2014; акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "Транс-Мост" за IV квартал 2014 года.

Между тем, как установили суды на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Транс-Мост" прекратило свою деятельность 07.05.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Новая волна", состоящем на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт- Петербургу. В информационном ресурсе (ФИР) "Риски" ООО "Новая волна" занесена по таким критериям как "имеется массовый учредитель", "имеется массовый руководитель" (Ибрагимов P.M.) Дата представления последней налоговой отчетности 26.10.2013, бухгалтерской отчетности 20.03.2013.

Таким образом, представленные в подтверждения реальности хозяйственных операций документы, составлены с несуществующим контрагентом ООО "Транс-Мост", поскольку на дату составления документов данное лицо прекратило свою деятельность. Учитывая изложенное, суды обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли представленные обществом документы о совершении хозяйственных операций общества с данным контрагентом недостоверными и сделали основанный вывод о том, что данные документы не подтверждают правомерность возмещения 958 879 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость.

Что касается реальности хозяйственных операций общества с ООО "Торговая компания - 95", то судами установлено следующее.

Между обществом и ООО "Вента - Строй" заключен договор субподряда от 23.06.2014 N М-23/06/14 на осуществление обществом строительно-монтажных работ. Для осуществления указанных работ общество заключило с ООО "Торговая компания - 95" договор от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО "Торговая компания - 95" предоставляет обществу исправную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом на объекты общества в сроки, оговоренные в письменной заявке и осуществляет надзор за эксплуатацией машин, а общество обеспечивает фронт работ для выделенной ему техники, назначает ответственных лиц за безопасное проведение работ строительными машинами; укомплектовывает бригады, работающие со строительными машинами необходимым составом такелажников, монтажников и сигнальщиков, обученных безопасным приемам производства и имеющих соответствующие удостоверения; оформляет наряд- допуск на работу строительных машин вблизи линии электропередач; осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт машин и обеспечивает их эксплуатационными материалами.

Однако, общество в подтверждение выполнения работ по данному договору, общество (а так же ООО "Торговая компания - 95") не представило справки о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ЭСМ-7, копии допусков для проезда на территорию войсковой части и наряды-допуски на работу строительных машин вблизи линий электропередач (режимный объект), журнал учета выполненных работ, ежемесячные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) УФ N ОС-1 и списки работников.

Как установлено судом, что оплата по договору от 01.09.2014 произведена 25.12.2014 на сумму 3 млн рублей и 13.02.2015 на сумму 1 млн рублей. В платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано "оплата по договору на оказание услуг транспортом и механизмами от 01.09.2014".

Акты выполненных работ от 25.11.2014 N 2 и от 28.12.2014 N 3 не соответствуют договору от 01.09.2014, поскольку по договору указано "предоставление исправной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом", а в актах - выполненные работы - "снятие плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале, уплотнением и перевозкой устройство основания из ПГС".

Большая часть путевых листов, представленных обществом, выписаны на автомашины, находящихся в собственности самого общества и директора общества Батаев С-Х.С. либо физических лиц.

Суды установили, что ООО "Торговая компания - 95" снято с налогового учета 05.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НПО Сервис", которое также является проблемной организацией. ООО "Торговая компания - 95" не имеет имущества, не обладает транспортом, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2015, адрес регистрации является адресом "массовой регистрации", по адресу находится земельный участок без какого-либо строения.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что согласно справке от 28.11.2015 ООО "Вента - Строй" подтвердило выполнение обществом строительно-монтажных работ. Как указали судебные инстанции, данный факт не может служить основанием для признания реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговая компания - 95".

Суды обоснованно указали, что наличие соответствующей техники у самого общества, его руководителя, систем найма работников по выполнению подрядных работ (которая также подробно исследована судебными инстанциями), порядок оформления работ свидетельствует о возможности общества выполнить работы собственными силами.

Исходя из изложенного, суд довод кассационной пришли к верному выводу об отсутствии основания для возмещения налога на добавленную стоимость в размере 2 794 892 рублей.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Как верно указывает суд, факт регистрации контрагента в Единой государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. В отношении ООО "Транс - Мост" общество обладало возможностью проверить факт реорганизации. Общество не обосновало мотивы, по которым были избраны данные контрагенты и необходимость заключения договоров с данными организациями; не представило объяснений о том, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, оценивались обществом, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Довод общества о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Кодекса.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса) Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 в налоговый орган общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года. В период с 26.01.2015 по 27.04.2015 инспекция провела проверку представленной обществом декларации. По окончании проверки налоговый орган составил акт налоговой проверки от 14.05.2015 N 6607. При этом акт налоговой проверки составлен в течение 10 рабочих дней (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса) после окончания камеральной налоговой проверки, как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса.

Извещением от 18.05.2015 N 03-08/91 инспекция назначила рассмотрение акта проверки на 30.06.2015. Однако в связи с представлением 30.06.2015 возражений N 005807 на акт проверки от 14.05.2015 N 6607 руководителем инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, вынесено решение N 7 от 13.07.2015 о проведении в срок до 13.08.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, для истребования документов согласно статье 93 Кодекса. Решение вручено нарочно 13.07.2015 представителю общества Саиеву А.А.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 13.07.2015 N 03-08/1038 общество извещено о рассмотрении 13.08.2015 в 10 час. 00 мин. материалов камеральной проверки. Извещение вручено нарочно 13.07.2015 представителю общества Саиеву А.А.

По результатам камеральной налоговой проверки, в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 13.08.2015 инспекцией вынесено решение N 6103 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А61-3477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева