Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КА-А40/5952-02 Рассматривая иск индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий должностного лица налоговой инспекции, выразившихся в возложении на него обязанности по уплате налога с продаж, необходимо учесть, что указанный налог является косвенным, и дать оценку доводам истца о том, что данный налог не включался им в цену товаров (работ, услуг), предъявляемых покупателям к оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КА-А40/5952-02

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Снигиревой Татьяной Михайловной к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в возложении обязанности по уплате в бюджет налога с продаж.

Решением суда от 05.07.2002 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд применил не подлежащие применению Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ"; Закон г. Москвы от 17.03.99 "О налоге с продаж", т.к. данные нормы воспроизводят неконституционные положения и не могут применяться.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П положения частей 1, 2, 3 и 4-й п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и воспроизводящие их положения Законов Чувашской Республики, Кировской области, Челябинской области "О налоге с продаж" признаны несоответствующими Конституции РФ, а также установлено, что названные нормы утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г., то есть до указанной даты действуют, следовательно, ПБОЮЛ Снигирева Т.М. является плательщиком налога с продаж.

Однако, судом не учтено, что силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П, подпункт "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции РФ в части, касающейся включения в перечень региональных налогов налога с продаж.

Таким образом, принятие Федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта РФ своим законом установить и ввести в действие данный налог независимо от того, вводят ли его на своей территории другие субъекты РФ, либо принятые ими законы в установленном порядке признаны не соответствующими Конституции РФ.

Положения Закона г. Москвы от 17.03.1999 г. "О налоге с продаж", устанавливающие порядок уплаты данного налога на территории г. Москвы, в установленном порядке не соответствующими Конституции РФ не признаны.

Следовательно, у истца имеется обязанность уплачивать данный налог не ввиду того, что положения нормативных актов, несоответствующие Конституции РФ, действуют до 01.01.2002 г., а в связи с тем, что в г. Москве налог с продаж установлен Законом г. Москвы "О налоге с продаж" от 17.03.1999 г., а Снигирева Т.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 10.11.1999 г. (свидетельство N 16/12067).

Таким образом, поскольку налог с продаж в г. Москве был введен до перехода Снигиревой Т.М. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, то, в связи с отсутствием факта введения нового налога, ее положение не ухудшилось, поэтому переход на упрощенную систему налогообложения не является основанием для отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании этого налога.

Кроме того, суд в своем решении не дал правовой оценки доводам истца о том, что часть денежных средств за оказанные услуги получена истцом по безналичному расчету, а также о том, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Снигирева Т.М. не включала налог с продаж в цену товаров (работ, услуг), предъявляемых покупателю к оплате. Данное обстоятельство подлежит обязательному выяснению, поскольку налог с продаж является косвенным, включается в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю, а его фактическими плательщиками являются потребители товаров.

Поскольку при вынесении решения судом допущено неправильное применение права и не выяснены обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду также следует с учетом настоящего постановления оценить финансово-хозяйственную деятельность истца, выяснить, включался ли предпринимателем в цену товаров (работ, услуг) налог с продаж, исследовать по существу вопрос о размере данного налога и проверить довод о том, что деятельность истца освобождена от уплаты налога с продаж.

Ссылка истца о признании налога с продаж незаконно установленным судом кассационной инстанции не принимается в связи с неподведомственностью арбитражному суду данной категории споров.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19149/02-108-180 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.