Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-3170/17 по делу N А32-13396/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-13396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Яхъяева Шамиля Магомедовича (ИНН 235200707714, ОГРНИП 313235218500199) - Привалова Д.А. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны (ИНН 230211124659, ОГРНИП 304230221600035), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Модеста", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-13396/2016 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.

ИП Халабурдина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального окружного третейского суда при ООО "Модеста" от 25.03.2016 по делу N 01/2016.

ИП Яхъяев Ш.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края об отмене указанного решения.

Определением от 11.10.2016 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А32-13396/16.

Определением от 16.09.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального окружного третейского суда при ООО "Модеста" от 25.03.2016 по делу N 01/2016 отказано, названное решение отменено. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права - принцип беспристрастности и независимости суда. С учетом выводов экспертного заключения третейское соглашение от 01.11.2015 признано сфальсифицированным.

В кассационной жалобе ИП Халабурдина Т.А. просит отменить определение и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, выводы экспертного заключения не подтверждают фальсификацию третейского соглашения от 01.11.2015. Факт распечатки одного документа на разных принтерах не может свидетельствовать о его фальсификации. ИП Яхъяев Ш.М. игнорировал процедуру третейского разбирательства.

В отзыве на жалобу ИП Яхъяев Ш.М. указал на законность и обоснованность определения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП Яхъяев Ш.М. (заказчик), Карякин В.А. (подрядчик) и ИП Халабурдина Т.А. (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 08.10.2015 N 6.

Соглашением от 01.11.2015, содержащим третейскую оговорку, договор подряда расторгнут. Стороны произвели взаимный расчет, согласно которому задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком составила 76 800 рублей. Неисполнение условий указанного соглашения стало основанием для обращения генерального подрядчика в третейский суд.

Решением Федерального окружного третейского суда при ООО "Модеста" от 25.03.2016 по делу N 01/2016 с ИП Яхъяева Ш.М. в пользу ИП Халабурдиной Т.А. взыскано 76 800 рублей задолженности по договору подряда от 08.10.2015 N 6 и 2 тыс. рублей судебных расходов.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ИП Халабурдина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело Hauschildt v. Denmark); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу Driza v. Albania).

Пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о третейский судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Судом установлено и ИП Халабурдиной Т.А. подтверждено, что председатель Федерального окружного третейского суда при ООО "Модеста" является ее родным сыном. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора, которая является основополагающим принципом российского права.

Кроме того, возражая против заявленных требований ИП Яхъяев Ш.М. заявил о фальсификации соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора подряда от 08.10.2015 N 6, содержащего третейскую оговорку.

Суд назначил экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно выводам экспертного заключения в соглашении от 01.11.2015 текст на лицевой стороне документа отпечатан не одним принтером с текстом на оборотной стороне этого же документа (другим принтером) либо на том же принтере, но в другое время, при другом состоянии печатающего устройства. Вероятно указанное соглашение заключено путем монтажа с использованием частей других документов.

Суд указал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о доказанности факта фальсификации содержащего третейскую оговорку соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора подряда от 08.10.2015 N 6 и, следовательно, его ничтожности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-13396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк