Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2357/17 по делу N А63-11827/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А63-11827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Янтарь" (ИНН 2634020855, ОГРН 1022601991940) - Анисимовой М.В. (доверенность от 20.08.2016), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Лысюка В.Н. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Янтарь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-11827/2016, установил следующее.

ООО фирма "Янтарь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление, административный орган) и государственному таможенному инспектору отделения валютного контроля Минераловодской таможни (далее - таможня) Санько Ю.А. о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 20.10.2015 N 10802000-871/2015 и постановления от 09.11.2015 N 06-13/213/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса об административных правонарушениях) в виде взыскания 1 704 341 рубля 35 копеек за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, управление заменено его правопреемником -таможней; производство делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 20.10.2015 N 10802000-871/2015 прекращено; в остальной части обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы пропуском обществом десятидневного срока обжалования постановления о привлечении к ответственности, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и отсутствием уважительных причин для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом и обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Оспариваемое постановление управления от 09.11.2015 N 06-13/213/2015 обществу не направлялось, поскольку почтовый конверт имел только одно вложение - постановление от 09.11.2015 N 06-13/212/2015, обжалуемое в настоящем деле постановление в нем бы не поместилось. Акт при вскрытии почтового конверта не составлялся из-за невнимательности секретаря. Обществу стало известно о наличии оспариваемого постановления только 08.04.2016. Общество предприняло все зависящие от него меры для урегулирования срока возврата товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и фирма "Euro Auctions" (Соединенное Королевство, продавец) заключили контракт от 31.01.2008 N 1, согласно которому продавец продает покупателю бывшие в эксплуатации дробилку (35 638,56 евро), сито (35 086,45 евро) и фронтальный погрузчик (37 534,36 евро). Контракт предусматривает 100% предоплаты за товар в размере 105 259,37 евро в течение 20 банковских дней с момента его заключения. Покупатель или его уполномоченный представитель отгружает товар со склада продавца в течение 60 дней с момента его заключения.

Дополнительным соглашением от 20.03.2008 стороны предусмотрели поэтапную поставку товара: первый этап поставки (дробилка и сито) - в срок до 20.11.2008; второй этап (фронтальный погрузчик) - в срок до 30.09.2009. Срок действия контракта - до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 1 сроки поставок названных товаров не изменился, стороны предусмотрели иной срок действия контракта - до полного выполнения всех обязательств.

Дополнительным соглашением от 21.09.2011 N 2 срок первого этапа поставки оставлен неизменным - до 20.11.2008; срок поставки по второму этапу установлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 28.12.2014 N 3 срок первого этапа поставки остался неизменным - до 20.11.2008; срок поставки по второму этапу установлен до 31.12.2030.

Общество 19.02.2008 к указанному контракту оформило паспорт сделки N 08020002/2562/0015/2/0.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08020002/2562/0015/2/0 следует, что общество 04.03.2008 осуществило перевод денежных средств контрагенту в размере 105 259,37 евро. 29 мая 2009 года произведен возврат денежных средств в размере 4295,83 евро.

Общество осуществляло таможенное декларирование товаров в декларации на товары N 10310000/290109/0000129 (67 725,01 евро).

При этом товар на перечисленные иностранному контрагенту 33 238,53 евро не поставлен. Контракт от 31.01.2008 N 1 возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не предусматривает.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2015 N 10802000-871/2015 и вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 1 704 341 рубля 35 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, судебные инстанции сочли пропущенным обществом срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса и части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное правило содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусматривающем, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Кодекса), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд установил, что копия оспариваемого постановления управления от 09.11.2015 N 06-13/213/2015 направлена обществу по его юридическому адресу (355035 Ставропольский кр. г. Ставрополь ул. Осипенко д. 154) и получено обществом 20.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 35503592214405, на почтовом конверте которого имеется указание на направление корреспонденции с исходящими N 21-02-49/3255 и 21-02-49/3256. Оспариваемое постановление содержит исходящий N 21-02-49/3256 (т. 1, л. д. 123 - 129).

В арбитражный суд общество обратилось с заявлением только 26.09.2016, то есть с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Суд отклонил доводы общества о том, что ранее 08.04.2016 оспариваемое постановление обществу не направлялось, поскольку почтовый конверт имел одно вложение - постановление от 09.11.2015 N 06-13/212/2015, второе постановление в нем не поместилось бы, а акт при вскрытии почтового конверта не составлен по невнимательности секретаря, как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Отклонил суд и довод общества о нахождении руководителя общества в период с 18.04.2016 по 20.09.2016 в командировке.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Судебные инстанции учли, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Суд первой инстанции также счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, правильной квалификацию его действий.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что датой завершения внешнеэкономического контракта является 31.12.2014, отрицательная разница (33 238 евро 53 евроцента) за не поставленные обществу товары на день составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления обществу нерезидентом не возвращена. Какая-либо ответственность за несвоевременный возврат денежных средств контрактом не установлена.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не предприняло мер для возвращения денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления от 09.11.2015 N 06-13/213/2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А63-11827/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева