Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5669/16

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А63-11827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Янтарь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-11827/2016 (судья А.К.Алиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Янтарь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601991940,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

к государственному таможенному инспектору отделения валютного контроля Минераловодской таможни Санько Ю.А., г. Минеральные Воды

о признании незаконными протокола от 20.10.2015 N 10802000-871/2015 и постановления о назначении административного наказания N 06-13/213/2015 от 09.11.2015

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Лысюк В.Н. по доверенности N 07-37/00045 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Янтарь" г. Ставрополь (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь, государственному таможенному инспектору отделения валютного контроля Минераловодской таможни Санько Ю.А., г. Минеральные Воды о признании незаконными протокола от 20.10.2015 N 10802000-871/2015 и постановления о назначении административного наказания N 06-13/213/2015 от 09.11.2015.

Решением от 01.12.2016 заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае заменено на Минераловодскую таможню. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы "Янтарь" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 06-13/213/2015 от 09.11.2015, отказано. Производство делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 20.10.2015 N 10802000-871/2015, прекращено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Янтарь" (покупатель) и фирма "Euro Auctions" (продавец), Соединенное Королевство" заключили контракт от 31.01.2008 N 1 (далее - контракт).

Предмет контракта: продавец продает покупателю бывшие в эксплуатации дробилку, сито, фронтальный погрузчик (далее - товар).

Срок действия контракта: до полного выполнения всех обязательств (согласно дополнительному соглашению от 29.09.2011 N 2). В ПС заявлена дата - 31.12.2014. Сумма контракта: 105 259,37 евро.

Условия поставки: первый этап поставки - дробилка, цена составляет -32 638,56 евро, за сито - 35 086,45 евро, общая сумма поставки - 67 725,12 евро, срок поставки - до 20.11.2008. Второй этап - погрузчик, цена - 37 534,36 евро, срок поставки - 31.12.2014 (согласно дополнительному соглашению от 29.09.2011 N 2).

Условия оплаты: 100% предварительная оплата, в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта.

ООО фирма "Янтарь" 19.02.2008 к вышеуказанному договору оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 08020002/2562/0015/2/0 в филиале ОАО "Бинбанк" в Ставрополе.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08020002/2562/0015/2/0 ООО фирма "Янтарь" 04.03.2008 был осуществлен перевод денежных средств контрагенту на сумму 105 259,37 евро. 29.05.2009 произведен возврат денежных средств в размере 4 295,83 евро.

На основании данных информационно-аналитической системы "Мониторинг -Анализ ЦБД ГТД", а также ведомости банковского контроля установлено, что ООО фирма "Янтарь" осуществляло таможенное декларирование товаров, согласно декларации на товары N 10310000/290109/0000129 на сумму 67 725,01 евро.

Таким образом, образовалось отрицательное сальдо и задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации составляет 33 238,53 евро.

Контрактом от 31.01.2008 N 1 возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары не предусмотрен.

В данном случае датой завершения исполнения обязательств по контракту является рассчитанная резидентом исходя из условий контракта дата окончания действия контракта - 31.12.2014.

Ввиду изложенного, учитывая предельный срок возврата денежных средств по контракту от 30.08.2008 6/н, ООО фирма "Янтарь" обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенную в Российскую Федерацию партию товара до 31.12.2014 (срок действия контракта).

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, 20.10.2015 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Минераловодской таможни Санько Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-871/2015 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае 09.11.2015 вынес постановление N 06-13/213/2015 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 704 341,35 рублей.

Оспаривая постановление и протокол, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходатайстве б/н, б/д общество просило суд восстановить срок обжалования постановления, указав, что 08.04.2016 обществу стало известно о наличии оспариваемого постановления, ранее оно в адрес общества не направлялось, поскольку почтовый конверт имел одно вложение - постановление N 06-13/212/2015 от 09.11.2015, второе постановление в нем не поместилось бы, по мнению общества. Акт при вскрытии почтового конверта не был составлен по невнимательности секретаря. С 18.04.2016 по 20.09.2016 руководитель общества находился в командировке, в связи с чем, обжаловать постановление смог только 26.09.2016.

По мнению общества оно пропустило срок на обжалование постановления по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление не направлялось заявителю, а в дальнейшем, с момента когда стало известно об оспариваемом постановлении, имелись объективные причины, препятствующие его обжалованию в установленный срок.

При этом, как установлено судом, оспариваемое постановление N 06-13/213/2015 от 09.11.2015 получено обществом 20.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 35503592214405, на почтовом конверте которого имеется указание на направление корреспонденции, исходящие N N 21-02-49/3255, 21-02-49/3256. Оспариваемое постановление содержит исходящий номер 21-02-49/3256.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено, в силу чего доводы общества о том, что ранее 08.04.2016 оспариваемое постановление в адрес общества не направлялось, поскольку почтовый конверт имел одно вложение - постановление N 06-13/212/2015 от 09.11.2015, второе постановление в нем не поместилось бы; акт при вскрытии почтового конверта не был составлен по невнимательности секретаря, судом правомерно отклонены, как основанные на предположениях.

Таким образом, заявление в суд подлежало подаче с соблюдением десятидневного срока до 07.12.2015, фактически сдано в канцелярию суда лишь 26.09.2016, т.е. с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод о том, что с 18.04.2016 по 20.09.2016 руководитель общества находился в командировке, в связи с чем, обжаловать постановление смог только 26.09.2016, ввиду чего общество пропустило срок на обжалование постановления по уважительной причине, т.к. имелись объективные причины, препятствующие его обжалованию в установленный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании постановления, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что оно не обратилось своевременно в суд за оспариванием постановления, ввиду того, что с 18.04.2016 по 20.09.2016 руководитель общества находился в командировке, в связи с чем, обжаловать постановление смог только 26.09.2016 не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления с учетом вышеизложенного.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 06-13/213/2015 от 09.11.2015, удовлетворению не подлежит.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, как процессуальный документ в силу норм АПК РФ и КоАП РФ обжалованию не подлежит, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленного требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 20.10.2015 N 10802000-871/2015.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-11827/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-11827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова