Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-3653/17 по делу N А18-295/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А18-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Юго-Западного банка, арбитражного управляющего Джакаевой А.А., должника - общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (ИНН 0608011905, ОГРН 1090608000560), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего должника - ООО "Старт-Строй" - Джакаевой А.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А18-295/2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт-Строй" (далее -должник) временный управляющий Джакаева А.А. (далее - Джакаева А.А., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 367 211 рублей 79 копеек, из которых почтовые расходы - 542 рубля 63 копейки; расходы на канцелярские товары - 250 рублей; публикация объявлений в газете - 6 625 рублей 41 копейка; в возмещение госпошлины - 132 рубля 51 копейка; расходы на водителя - 140 тыс. рублей; расходы на бензин - 8 650 рублей; почтовые конверты - 750 рублей; вознаграждение арбитражному управляющему - 210 тыс. рублей; заправка картриджа - 261 рубль 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 (судья Аушев М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, разъяснив при этом, что Джакаева А.А. не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к должнику.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда от 27.01.2017 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с банка в пользу арбитражного управляющего 188 561 рубль 80 копеек вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что лицом, инициировавшим процедуру банкротства должника, является банк, а определением суда от 21.11.2016 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющему и возмещения его расходов, понесенных в деле о банкротстве. Вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества для возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения управляющего отсутствует. В данной ситуации обязанность возместить судебные расходы по делу и вознаграждение управляющего возложена на банк, инициировавший процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе Джакаева А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду автомобиля с водителем в размере 140 тыс. рублей и на бензин в размере 7 650 рублей, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования. Управляющий указывает на то, что указанные расходы подтверждены документально; в материалы дела представлен договор от 17.05.2016 на аренду автомобиля, заключенный с Дагаевым И.Х., по условиям которого последний передал во временное пользование Джакаевой А.А. автомобиль марки Лада 217030 (год выпуска 2008), регистрационный знак Т486МЕ 06, на срок с 17.05.2016 до завершения процедуры банкротства в отношении должника. Арендатор также принял на работу Дагаева И.Х. водителем с ежемесячной оплатой 10 тыс. рублей. Размер аренды составляет 20 тыс. рублей в месяц. Кроме того, в дело представлены кассовые чеки на оплату бензина.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Возмещение расходов в рассматриваемом случае регулируется пунктами 1 и 2, а не пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дела с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия определением от 07.06.2017 откладывалось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 16.05.2016 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 11.10.2016, временным управляющим утверждена Джакаева А.А. с назначением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника, судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (с 16.05.2016 по 16.11.2016). Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе во взыскании с банка судебных расходов и частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Судебные инстанции установили следующее. Определением от 21.11.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на том основании, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могут возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Из отчета управляющего видно, что у должника отсутствуют транспортные средства и иное имущество; должник не ведет хозяйственную деятельность с 2010 года, личный состав уволен; отчетность в налоговую инспекцию не представляет; страховые взносы за 2010 - 2012 годы имеют нулевые показатели (т. 5, л. д. 35). Из анализа финансового состояния должника следует, что должник "никогда не вел хозяйственную деятельность; предприятие существовало лишь документально" (т. 4, л. д. 55). Вероятность обнаружения какого-либо имущества, достаточного для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, документально не подтверждена; согласие кредиторов финансировать процедуру отсутствует. Таким образом, должник отвечает признакам отсутствующего должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено правомерно. Расходы в такой ситуации должен возместить банк как лицо, инициировавший процедуру банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рассматриваемый период. Установив отсутствие у должника имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Проверив правильность расчета размера вознаграждения, апелляционный суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Джакаевой А.А. за период осуществления ею полномочий временного управляющего должника в размере 180 тыс. рублей за 6 месяцев работы. Во взыскании остальной части требований (расходов) суд отказал. Кроме того, суд установил, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 6 625 рублей 41 копейки (представлены счет от 02.06.2016 N 61030273383, приходный кассовый ордер от 02.06.2016 N 12, платежное поручение от 02.06.2016 N 14); почтовые расходы в общей сумме 542 рубля 63 копейки (представлены почтовые квитанции, реестры отправки корреспонденции), расходы на канцтовары в размере 250 рублей (накладная от 15.06.2016), на заправку картриджа в размере 261 рубля 25 копеек (расходная накладная от 12.07.2016 N 8018, чек от 12.07.2016), конверты в размере 750 рублей (квитанции от 14.06.2016 и от 19.07.2016), на уплату государственной пошлины в размере 132 рубля 51 копеек (приходный кассовый ордер от 02.06.2016 N 13), всего на сумму 8 561 рубль 80 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал понесенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными, обоснованными и целесообразными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на бензин в размере 7 650 рублей и на аренду автомобиля с водителем в размере 140 тыс. рублей. Как видно из материалов дела арбитражный управляющий не представил доказательства фактического оказания услуг по перевозке Дагаевым И.Х. в связи с проведением процедуры банкротства должника, платежные и иные документы, подтверждающие оплату арбитражным управляющим аренды автомобиля и выплату заработной платы Дагаеву И.Х. Апелляционный суд отметил, что из представленных в дело кассовых чеков на оплату бензина не следует, что указанные расходы были произведены именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства необходимости аренды транспортного средства с водителем и невозможности совершения поездок междугородним общественным транспортом (как менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника). Таким образом, по мнению суда, требования о взыскании расходов на аренду автомобиля с водителем в размере 140 тыс. рублей и на бензин в размере 7 650 рублей не связаны с банкротством должника, нецелесообразны, документально не подтверждены и являются необоснованными.

Довод банка о том, что в рассматриваемом случае возмещение расходов регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку (как видно из определения от 21.11.2016) прекращение производства по делу о банкротстве последовало вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства и отсутствия вероятности обнаружения какого-либо имущества. Действительно, после прекращения производства по делу о банкротстве предприятие не считается ликвидированным. Между тем материалы дела (отчет арбитражного управляющего, анализ финансового состояния, ответы, полученные арбитражным управляющим от государственных регистрирующих органов, свидетельствуют о признаках отсутствующего должника. Вероятность обнаружения какого-либо имущества должника отсутствует. При таких обстоятельствах судебные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно возложены на лицо, инициировавшее процедуру банкротства.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса о судебных расходах применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А18-295/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко