Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2636/17 по делу N А63-885/2014

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А63-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" Кирносова Андрея Васильевича, Скрынникова Георгия Ивановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-885/2014, установил следующее.

Определением суда от 27.03.2015, вступившим в законную силу, в рамках обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автокрана от 11.12.2013 N А-14-12/2013 и от 03.12.2013 N А-11-11/2013, заключенные ООО "МиРТОМ" (далее - должник) и Скрынниковым Г.И. Суд обязал Скрынникова Г.И. вернуть в конкурсную массу должника автокран и кран автомобильный. Судебный акт не исполнен.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.03.2015; просил заменить способ исполнения судебного акта в части возврата Скрынниковым Г.И. имущества в натуре на взыскание с него в пользу должника 1 500 тыс. рублей (стоимости имущества). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на фактическое отсутствие у ответчика имущества, полученного по оспоренной сделке, в связи с его реализацией третьему лицу до момента возбуждения исполнительного производства, и наличие в связи с этим обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 27.03.2015 удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения определения от 27.03.2015 в части обязания Скрынникова Г.И. возвратить в конкурсную массу должника кран автомобильный модель: КС-557 19 Д-1, (VIN) X8968960080DU2060, номер двигателя - 74031082484386, шасси (рама) - XTC 53228R82335136, 2008 года выпуска. Со Скрынникова Г.И. в пользу должника взыскана стоимость истребуемого транспортного средства в размере 1 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Скрынников Г.И. просит отменит определение суда от 26.12.2016 и постановление апелляционного суда от 15.02.2017. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана, а также об обязании последнего вернуть в конкурсную массу должника автокран, у Скрынникова Г.И. автокран и права на данное имущество отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Строительно-монтажное управление-2" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт О.А. Решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - конкурсный управляющий). Определением суда от 07.11.2016 Шмидт О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кирносов А.В.

Определением суда от 27.03.2015, вступившим в законную силу, в рамках обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного договора купли-продажи автокрана от 11.12.2013 N А-14-12/2013 и от 03.12.2013 N А-11-11/2013, заключенные должником и Скрынниковым Г.И. Суд обязал Скрынникова Г.И. вернуть в конкурсную массу должника автокран и кран автомобильный. Участвующие в деле лица не обжаловали данные судебные акты, в том числе по мотиву отсутствия у ответчика спорного имущества в связи с его реализацией.

11 сентября 2015 года для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист ФС N 0555071180. Постановлением от 20.01.2016 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рязанцева Ю.С. окончила исполнительное производство N 140446/15/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.09.2015 ФС N 0555071180, в связи с невозможностью исполнить обязывающие ответчика действия и вернула исполнительный документ взыскателю.

Неисполнение определения суда от 27.03.2015 в части возврата автокрана в конкурсную массу, а также фактическое отсутствие у ответчика указанного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскиваемую стоимость имущества.

Суды сочли, что изменение способа исполнения определения суда от 27.03.2015 не нарушает права должника и способствует реальному исполнению судебного акта. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, судебные инстанции установили, что вступившее в законную силу определение суда от 27.03.2015 не исполнено; данный факт участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, суды установили факт отсутствия автокрана у ответчика на момент совершения исполнительных действий, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.07.2016 N 50/1423, согласно которому в результате совершенной сделки между Скрынниковым Г.И. и Делибалтовым М.Ф. право собственности на кран автомобильный (модель: КС-557 19 Д-1, (VIN) X8968960080DU2060, номер двигателя - 74031082484386, шасси (рама) - XTC 53228R82335136, 2008 года выпуска) перешло к Делибалтову М.Ф. В настоящее время спорный автокран находится в собственности Делибалтова М.Ф., собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Судебные инстанции правомерно указали: поскольку должник находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), имеется вступивший в законную силу судебный акт и спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика, осуществляющим впоследствии отчуждение третьим лицам имущества, получившим по недействительной сделке имущество должника, и обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Стоимость спорного имущества определена конкурсным управляющим должника в сумме 1 500 тыс. рублей исходя из рыночной стоимости, определенной на дату составления договора купли-продажи спорного имущества от 03.12.2013 N А-11-11/2013 (который признан судом недействительным).

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при изменении способа защиты им фактически дважды уплачивается стоимость имущества. Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2015 восстановлена задолженность ответчика к должнику в сумме 1 500 тыс. рублей. Таким образом, он (как кредитор) вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А63-885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова