Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4114/17 по делу N А32-37739/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-37739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Гаврюшева В.Г. (доверенность от 25.12.2014 N Д-УТА-25.12.14-Г/437-1), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Гриценко А.А. (доверенность от 03.04.2017 N 2), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности профилактической работы Туапсинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-37739/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление), отделу надзорной деятельности и профилактической работы Туапсинского района управления (далее - отдел) о признании недействительным предписания отдела от 30.09.2016 N 9/4/4.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут быть оценены в суде кассационной инстанции, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ходатайство общества не подлежит удовлетворению в силу норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является оператором морского терминала, эксплуатирует объекты морского торгового порта Туапсе.

В 2014 году отделом проведена плановая выездная проверка в отношении общества и его деятельности в порту.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выразившиеся в отсутствии утвержденного и согласованного в установленном порядке паспорта безопасности опасного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом акта проверки от 19.09.2014 N 381 и выдачи обществу предписания от 19.09.2014 N 381/4/6 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которым обществу предписано в срок до 22.03.2015 разработать документ, определяющий показатели риска чрезвычайных ситуаций; оснастить объект структурированной системой мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (далее - СМИС), подлежащей обязательной установке на потенциально опасных, особо опасных, технически сложных и уникальных объектах; издать распорядительный документ руководителя о создании специальной комиссии, предназначенной для проверки качества и полноты разделов проектной документации и эксплуатационной документации и проведения автономного и комплексного испытания СМИС объекта; провести комплексные испытания СМИС объекта. Оформить результаты комплексных испытаний в виде протокола, отразить в протоколе результаты всех проверок и испытаний установленным порядком; оформить решение комиссии актом приемки СМИС объекта в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43869/2014 указанное предписание признано незаконным в части пункта 1 относительно разработки документа, определяющего показатели риска чрезвычайных ситуаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В дальнейшем отделом вынесено распоряжение от 16.09.2016 N 9 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения обществом предписания от 19.09.2014 N 381/4/6, в ходе проведения которой 30.09.2016 установлено неисполнение обществом требований указанного предписания в признанной судами в рамках дела N А32-43869/2014 законной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 30.09.2016 N 6 и выдачи обществу предписания от 30.09.2016 N 9/4/4 об устранении в срок до 28.09.2016 нарушений в области гражданской обороны, изложенных в пунктах 2 - 5 предписания от 19.09.14 N 381/4/6.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и природного и техногенного характера" предупреждением чрезвычайных ситуаций является комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пункта 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105 (далее - Требования), данный документ предусматривает осуществление комплекса мероприятий по уменьшению риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера на потенциально опасных объектах, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

Пунктом 4.9 Национального стандарта Российской Федерации "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования" ГОСТ Р 22.1.12-2005, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.03.2005 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 22.1.12-2005), установлено, что СМИС подлежат обязательной установке, в том числе, в морских портах, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов.

В силу пункта 4.10 ГОСТа Р 22.1.12-2005 оснащение объектов, указанных в пункте 4.9 данного стандарта, СМИС должно осуществляться при проведении строительства - для объектов капитального строительства; реконструкции, капитального ремонта - для объектов, находящихся в эксплуатации.

Прием в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 4.9 ГОСТа Р 22.1.12-2005, без оборудования их СМИС не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"" ГОСТ Р 22.112-2005 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания отдела, указав при этом, что ГОСТ Р 22.1.12-2005 на момент ввода в эксплуатацию спорного опасного объекта подлежал обязательному применению.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факты неисполнения требований, содержащихся в пунктах 2 - 5 спорного предписания. Вместе с тем обществом заявлен довод об отсутствии у него императивной обязанности по выполнению требований ГОСТ Р 22.1.12-2005.

При вынесении судебных актов суды указали, что в ходе проведения проверки установлены факты отсутствия спорной системы на трех объектах общества: административно-бытовом здании производственно-перегрузочного комплекса общества, зерновом терминале и пылешумозащитном экране.

Вместе с тем судебными инстанциями не оценивался довод общества о том, что реконструкция административно-бытового здания окончена в марте 2005 года, то есть еще до введения в действие ГОСТ Р 22.1.12-2005 (15 сентября 2005 года).

При разрешении вопроса относительно наличия (отсутствия) у общества обязанности установления спорной системы на зерновом терминале суды не дали оценки доводу заявителя о том, что на момент выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 30.09.2016 N 9/4/4 указанный объект выбыл из состава имущества заявителя, которым он владеет на праве собственности.

Исходя из этого, применительно к данному объекту судами не решен вопрос относительно исполнимости оспариваемого предписания в части обязания общества совершить действия на объекте, который ему не принадлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества дополнительно пояснил, что данный объект находится в пользовании заявителя на праве аренды.

Указанное обстоятельство судебными инстанциями не исследовалось. Наличие либо отсутствие арендных отношений не устанавливалось. Соответственно, не решался вопрос о том, в каком порядке оспариваемое предписание может исполняться в зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо прав общества на объект, в том числе арендных. Одновременно с этим не решался вопрос о роли собственника имущества, его правах и обязанностях в спорных правоотношениях.

Кроме того, суды не дали оценки доводу общества о том, что в соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ Р 22.1.12-2005 оснащение объектов СМИС должно осуществляться при проведении строительства объектов капитального строительства. Вместе с тем обществом заявлялся довод о том, что пылешумозащитный экран является сборно-разборной конструкцией и не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

Указанные доводы судебными инстанциями не исследовались и соответствующие обстоятельства не выяснялись.

При вынесении судебных актов судебными инстанциями также не проверен на соответствие закону довод общества о том, что, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"" ГОСТ Р 22.1.12-2005 не отнесен к стандартам, применяемым в обязательном порядке при проведении строительства и эксплуатации опасных производственных объектов, то с 01.07.2015 указанный ГОСТ носит рекомендательный характер. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 30.09.2016 N 9/4/4 у общества отсутствовала императивная обязанность по его применению.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением предписания от 30.09.2016 N 9/4/4 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А32-37739/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных