Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4491/17 по делу N А63-5008/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А63-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Бабаяна Егише Суреновича - Анисимовой М.В. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "фирма "Триада"" (ИНН 2634037815, ОГРН 1022601955991), Нерсесяна Карена Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабаяна Егише Суреновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5008/2016, установил следующее.

Бабаян Е.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "фирма "Триада"" (далее - общество) и Нерсесяну К.В. с требованиями о признании права собственности на 10% доли в уставном капитале общества за Бабаяном Е.С. с одновременным лишением права на 10% доли в уставном капитале общества Нерсесяна К.В.; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о регистрации участником общества Нерсесяна К.В. записи ГРН 2152651583401 от 22.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 23.12.2016 и постановление от 17.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что Бабаян К.В. подписала договор уступки доли от 24.12.2007, действуя на основании доверенности от имени Нерсесяна В.Г. Участники общества не заявили в установленный срок о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли Нерсесяна В.Г. Суды не дали оценки полученным Нерсесяном В.Г. денежным средствам в сумме 10 тыс. долларов США от Бабаяна Е.С., не установили наличие каких-либо иных договоров, заключенных между Бабаяном Е.С. и Нерсесяном В.Г. Доводы судов о наличии противоречивых позиций сторон, подписавших договор уступки доли от 24.12.2007, необоснованны. Суды не дали оценки доводам истца о ничтожности завещания, незаконно взыскали с истца 30 тыс. рублей судебных расходов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Бабаяна Е.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано администрацией города Ставрополя 26.09.1997. В соответствии с учредительным договором общества от 23.01.2001 учредителями общества являлись Нерсесян В.Г. (10% доли в уставном капитале общества), Бабаян К.В. (40% доли в уставном капитале общества) и Варданян Р.В. (50% в уставном капитале общества). На общем собрании 11.01.2009 участники утвердили устав общества в новой редакции.

Нерсесян В.Г. 01.10.2013 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариальной территории Кентрон Республики Армения Арсенян К., в соответствии с которым завещал принадлежащее ему на праве собственности имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, в том числе, долю квартиры, находящейся в г. Ереван, и принадлежащие ему 10% акций общества, после своей смерти Нерсесяну К.В.

05 октября 2013 года Нерсесян В.Г. скончался, о чем в книге регистрации актов о смерти 2013 года 10 месяца 17 числа произведена запись за N 7452.

Нерсесян К.В. 22.03.2014 (в его интересах действовал представитель Анисян В.Р.) обратился к нотариусу по городу Ставрополю Юриной Т.В. с заявлением 16/2014 о принятии наследства, 05.04.2014 с таким же заявлением обратилась Бабаян К.В.

Бабаян К.В. 01.04.2015 подала иск в Промышленный районный суд г. Ставрополя о признании недействительным завещания Нерсесяна В.Г. от 01.10.2013. Определением от 01.04.2014 заявление возвращено истцу на основании статей 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гончарова Н.В., временно исполняющая обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному органу Юриной Н.И., 26.08.2015 выдала Нерсесяну К.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре N 2-2029) на наследственную массу - 1/10 доли уставного капитала общества, находящегося в г. Ставрополе, по ул. Серова, дом 2.

На основании свидетельства в ЕГРЮЛ относительно общества внесены сведения о Нерсесяне К.В., как участнике общества с долей в уставном капитале 10%.

Общество и участник общества Бабаян К.В. 26.01.2016 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к нотариусу по городу Ставрополю Юриной Н., нотариусу нотариальной территории Кентрон Республики Армения Арсенян К., Нерсесяну К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015, оформленного нотариусом по городу Ставрополю Юриной Н.И. (дело N А63-770/2016). Производство по делу N А63-770/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, ввиду того, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец свои требования обосновывает тем, что 24.12.2007 Бабаян Е.С. (покупатель) и Нерсесян В.Г. (продавец) заключили договор об уступке доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества, а покупатель обязуется оплатить в период с момента заключения договора по 31.12.2012 путем перечисления продавцу денежных средств в сумме 10 тыс. долларов США через Райффайзенбанк с указанием в назначении платежа - "материальная помощь", "текущие расходы" и т. д.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что доля считается переданной с момента подписания договора. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Договор от имени продавца подписан на основании генеральной доверенности от 22.11.2005 Бабаян К.В., являющейся дочерью Нерсесяна В.Г. и супругой Бабаяна Е.С.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме в материалы дела представлены копии платежных документов. Поскольку по состоянию на декабрь 2012 года и позднее Нерсесян В.Г. проживал в Республике Армения, изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества не внесены. При этом продавец, по словам истца, неоднократно обещал приехать в Российскую Федерацию для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Считая, что право на долю общества в размере 10%, зарегистрированной за Нерсесяном К.В., возникло у Бабаяна Е.С. на основании договора от 24.12.2007, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки; далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Суды установили, что уставом общества (в редакции, утвержденной в 1997 году, действующей на 24.12.2007) предусмотрено, что отчуждение учредителем своей доли (ее части) третьим лицам, допускается с согласия других учредителей (пункт 6 раздела 14 устава).

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что Нерсесян В.Г. знал о подписании договора от 24.12.2007, даже при наличии у Бабаян К.В. генеральной доверенности, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола общего собрания участников общества от 11.01.2009, на котором участники общества Нерсесян В.Г., Варданян Р.В. и Бабаян К.В., утвердили устав общества в новой редакции, поскольку для его подписания Нерсесяном В.Г. протокол передавался в Республику Армения.

Для установления даты совершения сделки - договора уступки доли от 24.12.2007, суд первой инстанции назначил экспертизу давности составления документа, по результатам которой (заключение от 11.11.2016 N 34795) эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствует ли дата написания договора об уступке доли в уставном капитале общества от 24.12.2007 дате ее составления, не представляется возможным.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается соблюдение требований пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, предусматривающего, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Доказательств обращения Нерсесяна В.Г. к другим участникам общества для получения согласия на отчуждение принадлежащей ему доли не представлено, как и не представлено доказательств обращения его представителя (Бабаян К.В.), что не соответствует требованиям пункта 6 раздела 14 устава общества (в редакции, утвержденной в 1997 году, действующей на 24.12.2007). Уведомление от 24.11.2007 (подписанное Бабаян К.В. от имени Нерсесяна В.Г.) не может быть признано доказательством, подтверждающим соблюдение требований пунктов 4 и 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, поскольку в нем идет речь только о намерении Нерсесяна В.Г. продать свою долю.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтена позиция Бабаян К.В., подписавшей от имени Нерсесяна В.Г. договор уступки доли от 24.12.2007, которая в обоснование своих требований по делу N А63-770/2016 указывала на то, что Нерсесян В.Г., умерший 05.10.2013, неоднократно в присутствии свидетелей обещал подарить ей принадлежащую долю в уставном капитале общества в размере 10%, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы сторон, подписавших договор уступки доли от 24.12.2007, основаны на противоречивых позициях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Нерсесян В.Г. и Бабаян Е.С. не уведомили общество о совершении ими 24.12.2007 сделки, направленной на переход к Бабаяну Е.С. доли в уставном капитале общества в размере 10% (сделка не повлекла наступление правового результата, на который она была направлена), и с учетом того, что явно выраженная воля Нерсесяна В.Г. на распоряжение акциями общества после его смерти Нерсесяну К.В., указанная в завещании, является действительной и не оспоренной в установленном законом порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы о совершении завещания иным лицом, а не Нерсесяном В.Г., суды обоснованно отклонили с учетом положений статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и получением мнения специалиста вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Кодекса, поскольку специалист, при даче заключения от 13.06.2016 N 24-И/16, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Кодекса), в связи с чем заключение обоснованно признано ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам достоверности.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца 30 тыс. рублей подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом статьи 110 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А63-5008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова