Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4573/17 по делу N А32-9580/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-9580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Щербина Р.С. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Слон" (ИНН 2320145560, ОГРН 1062320044995), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-9580/2016, установил следующее.

ООО "Слон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр "Омега" (далее - центр) о взыскании 295 952 рублей задолженности по оплате принятых по накладной от 30.09.2013 N 4578 товаров, а также 268 724 рублей 42 копеек пеней с 04.10.2013 по 11.04.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования; л. д. 6).

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2017, суд взыскал с центра в пользу общества 295 952 рубля задолженности, 268 724 рубля 42 копейки пеней с 04.10.2013 по 11.04.2016, 8919 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 5375 рублей государственной пошлины. Суды исходили из доказанности материалами дела поставки товара и отсутствия оплаты за него.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил надлежаще подписанную уполномоченным представителем центра товарную накладную, доказательства передачи оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, поэтому оснований для взыскания долга не имеется. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении требований, поскольку требование о взыскании неустойки истцом первоначально в иске не заявлялось, следовательно, истец изменил предмет и основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, центр (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 22.11.2013 N 718/ГМЦ (далее - договор) на основании заявки от 30.08.2013 на приобретение товаров, работ и услуг у единственного поставщика, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в обусловленный договором срок флаги расцвечивания, наименование и количество которых определены в техническом задании (приложение N 1 к договору) и спецификации (приложение N 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость товара в установленном в договоре порядке.

Стороны определили срок поставки товара - 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 295 952 рубля, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 3 (банковских) дней с даты поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной, после предоставления оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.4 договора размер неустойки за нарушение срока оплаты определен сторонами в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование иска общество представило товарную накладную от 30.09.2013 N 4578 на сумму 295 952 рубля (л. д. 26). Накладная подписана без замечаний по качеству поставленного товара, скреплена печатями поставщика и заказчика.

Направленная 14.03.2016 обществом в адрес центра претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением центром обязательств по оплате товара общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Суды оценили представленную в материалы дела товарную накладную от 30.09.2013 N 4578, подписанную сторонами без замечаний и возражений, и пришли к выводу о том, что центр принял без замечаний товар, однако обязательства по оплате им не исполнил. При этом суды отклонили доводы заявителя, касающиеся подписей в накладной о получении товара представителями без надлежаще оформленных полномочий на такое получение.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ выдача печати представителю ответчика, который осуществлял приемку товара, может расцениваться как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, исходя из обстановки, в которой он действовал.

Суды установили, что представленная обществом товарная накладная подписана представителями центра и скреплена оттиском его печати. Центр ходатайства о фальсификации либо об исключении накладной из числа доказательств не заявил, фактически поступление товара не оспаривал. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная накладная является надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении товара со стороны центра. Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати НАО "Центр "Омега"" свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от его имени. Таким образом, выдача и проставление печати лицами, осуществившими приемку товара, в настоящем случае расценена как подтверждение полномочий представителей ответчика на такие действия.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку до настоящего времени надлежаще оформленные счета-фактуры и счет на оплату за поставленный товар не получены, то срок оплаты по условиям договора не наступил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар, и содержания статей 328, 487 ГК РФ указал, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на его оплату.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что непредставление ему счета на оплату поставленного товара является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Суды установили факт просрочки оплаты поставленных товаров по договору, проверили произведенный обществом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, и правомерно удовлетворили требование о ее взыскании в сумме 268 724 рублей 42 копеек (с учетом уточнения взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Доводу заявителя о том, что требование, изложенное в уточнении иска, не могло быть рассмотрено в настоящем деле и является новым, не заявлявшимся при подаче иска, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, данный довод правомерно отклонен судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство. Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" (далее - письмо N 99).

Материалами дела подтверждается, что центр был уведомлен об изменении иска обществом, в отзыве на исковое заявление центр выражал несогласие с суммой долга и просил истребовать у истца оригинал товарной накладной, возражений относительно взыскания неустойки не заявлял, равно, как и не ссылался на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в увеличенном размере, нарушений норм процессуального права, в том числе статей 8, 9, части 5 статьи 158 АПК РФ судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А32-9580/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова