Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 г. N КГ-А41/5443-02 Рассматривая иск о признании недействительной государственной регистрации прав на объект недвижимости, следует учесть, что фактически спор идет о праве собственности на недвижимое имущество, поэтому ответчиком по такому требованию является не только регистрирующий орган, но и обладатель зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2002 г. N КГ-А41/5443-02

АООТ "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП), третьему лицу - ОАО "Спецэлектромонтаж-75" о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО "Спецэлектомонтаж-75" на здание склада и мастерской по адресу: г. Химки, Транспортный проезд, д. 3.

Решением арбитражного суда от 27 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2002 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 27 марта 2002 г. и постановление от 18 июня 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 127 АПК РФ), а также нормы материального права (ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 130 ГК РФ), не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, установленные судами, не основаны на доказательствах по делу.

Представитель истца в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 27 марта 2002 г. и постановление от 18 июня 2002 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации и свидетельство, выдаваемое в качестве документа, подтверждающего внесение записи.

Поэтому ответчиком по такому требованию должен быть также обладатель зарегистрированного права.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что рассмотрению подлежал спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Судами также оставлен без надлежащей оценки факт приобретения спорного имущества в процессе приватизации и ими не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего уполномоченного органа власти для выяснения обстоятельств, связанных с характером и назначением спорного имущества и возникновением оспариваемого права собственности на него у ОАО "Спецэлектромонтаж-75".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, без проверки обстоятельств, подтверждающих возникновение оспариваемого права собственности и без исследования правоустанавливающих документов, по существу признал оспариваемое вещное право третьего лица, в то время как указанное юридическое лицо ответчиком по делу не являлось, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 153, 155 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ этот недостаток решения суда первой инстанции не был исправлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 36, 39, 124, 153, 155 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и дополнительно рассмотреть вопрос о правах АООТ "Спецэлектромонтаж" и ОАО "Спецэлектромонтаж-75" на спорное имущество, определив соответствующее процессуальное положение ОАО "Спецэлектромонтаж-75", а также обсудить вопрос о привлечении соответствующего органа власти, уполномоченного на проведение приватизации, в целях разрешения спора о праве и определения характера и назначения спорного имущества на момент его приватизации.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27 марта 2002 г. и постановление от 18 июня 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18916/01 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление от 18 сентября 2002 г. по делу N КГ-А41/5443-02 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).