Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4042/17 по делу N А53-20523/2015

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260) - Фарапоновой Екатерины Александровны, кредитора - Поддубского Андрея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-20523/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Энергомаш"" (далее - должник) Поддубский А.Н. (учредитель должника и бывший директор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 027 872 рублей задолженности, из которых 2 062 788 рублей основной долг, проценты по займу в размере 742 604 рублей, пени в размере 222 480 рублей (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования Поддубского А.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 513 349 рублей 99 копеек, из которых основной долг в размере 1 718 175 рублей 19 копеек, проценты по займу в размере 742 604 рублей, пени в размере 52 570 рублей 80 копеек. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении пени в размере 52 570 рублей 80 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части пени производство судом первой инстанции прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности суммы процентов и пени последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств. Проценты были установлены в договоре займа самими сторонами по их взаимному согласию, основанному на добровольном волеизъявлении. При установлении договором размера процентов стороны исходили из того, что такой размер процентов является обоснованным. Должник, подписывая договор займа, осознавал, что установленная им неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, то есть она может быть начислена конкурсным кредитором только в том случае, если должник допустит нарушение обязательства, а не в каких-либо иных случаях. Следовательно, основания для начисления процентов возникают не по желанию кредитора, а обусловлены ненадлежащим поведением должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фарапонова Е.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий признает факт наличия задолженности по договору займа от 12.12.2013 N 19з-12/13 на сумму 1 507 607 рублей 91 копейка. Однако в реестр включены требования Поддубского А.Н. в размере 2 513 349 рублей 99 копеек, из которых основной долг в размере 1 718 175 рублей 19 копеек, проценты по займу в размере 742 604 рублей, пени в размере 52 570 рублей 80 копеек.

Определением от 27.06.2017 суд кассационной инстанции отложил судебное заседание, проводимое с применением видеоконференц-связи, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А32-19056/2014 с аналогичными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Е.А. Определением арбитражного суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Фарапонова Е.А.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, требования Поддубского А.Н. в размере 8 600 тыс. рулей включены в третью очередь реестра. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 определение от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить основания заявленных требований, выяснить имелся ли возврат части задолженности должником и на основании какого договора займа, отражались ли спорные средства в бухгалтерской или налоговой отчетности. Истребовать оригиналы расписок о получении Поддубским А.Н. 7 млн рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017, требования Поддубского А.Н. признаны обоснованными и включены в реестр в размере 2 513 349 рублей 99 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 12.12.2013 учредитель должника Поддубский А.Н. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор N 19з-12/13 денежного займа с процентами. По условиям указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 889 540 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24% годовых от суммы займа (пункт 2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил. Однако заемщик денежные средства не возвратил. В отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Поддубский А.Н. полагает, что задолженность должника по договору займа составила 3 027 872 рубля, из которых 2 062 788 рублей основной долг, проценты по займу размере 742 604 рубля, пени в размере 222 480 рублей (уточненные требования).

Суды включили в третью очередь реестра 1 718 175 рублей 19 копеек основной долг, проценты по займу в сумме 742 604 рублей, а также 52 570 рублей 80 копеек пени.

Между тем суды не учли следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

При рассмотрении данного обособленного спора отмечалось и это видно из условий договоров займа (т. 1, л. д. 102 - 107), что Поддубский А.Н., предоставивший должнику займ, является учредителем должника и бывшим директором, а источником заемных средств - денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. В квитанциях о получении денежных средств указано: получен займ от учредителя на пополнение оборотных средств" (т. 1, л. д. 7, 9, 13, 15, 17, 18). Суды не дали оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Между тем, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Вопрос об иных финансовых источниках займодавца суды также не исследовали.

При новом рассмотрении требования суду следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства и с учетом установленного разрешить вопрос о допустимости включения требования учредителя в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А53-20523/2015 отменить; требование Поддубского А.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова