Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 г. N КГ-А40/6299-02 Суд признал недействительным решение Минимущества РФ об отказе в выкупе арендуемых строений, т.к. законодательство о приватизации не содержит такого основания для отказа в принятии решения о выкупе арендуемого помещения, как непроведение процедур учета имущества, находящегося в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2002 г. N КГ-А40/6299-02

ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском к Минимуществу России и Российскому Фонду федерального имущества о признании недействительным решения Минимущества России об отказе в выкупе арендуемых строений по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5, оформленного письмом Минимущества России от 21 мая 2001 г. N ПГ-30/9833 и понуждении Минимущества России заключить договор купли-продажи строений на условиях представленного истцом проекта.

Решением от 5 июня 2002 г. Арбитражной суд города Москвы удовлетворил иск в части требования о признании недействительным решения Минимущества России об отказе в выкупе арендуемых строений по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5, оформленного письмом Минимущества России от 21 мая 2001 г. N ПГ-30/9833. В остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выкупе арендуемых помещений, указав, что истцом не проведена процедура учета федерального имущества в реестре федерального имущества и предложил истцу внести акции, находящиеся в федеральной собственности, в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 июля 1998 г. N 696, поскольку такие основания для отказа в выкупе арендуемых строений не предусмотрены действующим законодательством о приватизации.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того что истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику проекта договора купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2002 г. решение от 5 июня 2002 г. было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Признавая требование истца о признании недействительным решения Минимущества России об отказе в выкупе арендуемых помещений не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований Минимущества России о проведении истцом процедуры учета акций, находящихся в федеральной собственности в реестре федерального имущества и, кроме того, не квалифицировал такое требование как отказ в выкупе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что площади арендуемых помещений изменились с закреплением их части в хозяйственном ведении эксплуатирующей организации - ГУЭП "ЭКСПР".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права (ст. 127 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 5 июня 2002 г. и постановление от 5 августа 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - Минимущества России в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Представитель ответчика - РФФИ в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 5 августа 2002 г. подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 5 июня 2002 г. должно быть оставлено в силе, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что законодательство о приватизации не содержит такого основания для отказа в принятии решения для выкупа арендуемого помещения, как не проведение процедур учета имущества находящегося в федеральной собственности.

Также суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустив неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 5 июня 2002 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на неправильном применении норм материального права (ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества"), а также сделал выводы об отсутствии отказа в принятии решения об отказе в выкупе арендуемого помещения, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

В связи с этим постановление от 5 августа 2002 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 5 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17070/02-94-94 отменить.

Оставить в силе решение от 5 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17070/02-94-94.

Постановление от 18 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6299-02 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).