Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-5009/17 по делу N А15-616/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А15-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы (ИНН 056103331695, ОГРН 314057111100017), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-616/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шейх Мустафа Ахмед Абдулла (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2015 N 960-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тысяч рублей.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены в части размера назначенного штрафа. Размер штрафа снижен до 20 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 06.11.2015 по 18.11.2015 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения заявителем установленных действующим законодательством обязательных требований, выразившиеся, в том числе, в несоответствии продукции - фарша куриного сырого требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 25.11.2015 N 181-15, протокола от 25.11.2015 N 960-15 и вынесения постановления от 03.12.2015 N 960-15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 30 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к данному документу.

Микробиологические нормативы безопасности для мяса и мясной продукции, птицы, яиц и продуктов их переработки установлены приложением N 2 к ТР ТС 021/2011, согласно которому количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов для фарша цыплят не должно превышать 1 x 104 КОЕ/г (см3).

Вместе с тем суды установили, что согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" от 09.11.2015 N 013366 Б отобранная в ходе проверки и подвергнутая исследованию проба продукции не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, поскольку указанный показатель превышает установленный гигиенический норматив в 8 раз.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем требований ТР ТС 021/2011, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы предпринимателя о неоднократном привлечении его к административной ответственности по итогам проведения одной проверки обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суды установили, что согласно акту от 25.11.2015 в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем установленных действующим законодательством требований в отношении разных видов пищевой продукции. Следовательно, в данном случае имеют место самостоятельные составы административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента к конкретной пищевой продукции.

Таким образом, указанный довод предпринимателя обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А15-616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных