Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4069/17 по делу N А32-9684/2016

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А32-9684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гробель Юлии Викторовны (ИНН 231200074937, ОГРНИП 304231235700525) - Гробель Ю.В. (паспорт), Гробель О.В. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гробель Ю.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А32-9684/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гробель Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 213 232 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484 за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, 39 087 рублей 14 копеек неустойки (пени) за период с 01.07.2013 по 31.03.2016.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 3.5, 6.2 договора аренды от 22.07.1998 N 4300003484 земельного участка и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Решением от 27.07.2016 иск администрации удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 213 232 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, 39 087 рублей 14 копеек пени за этот же период, а также 8066 рублей 39 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств по оплате аренды земельного участка в рамках договора от 22.07.1998 N 4300003484. За нарушение сроков оплаты с предпринимателя взыскана неустойка (пеня) в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса и пункта 6.2 договора аренды.

При рассмотрении дела, установив, что решение от 27.07.2016 принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 27.03.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 133 - 136).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение от 27.07.2016 отменено, требования по иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 213 232 рубля 58 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484 за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, 39 087 рублей 14 копеек пени, в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 8006 рублей 39 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 27.07.2016, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что упомянутый в постановлении апелляционного суда кадастровый номер земельного участка не принадлежит объекту аренды по договору от 22.07.1998 N 4300003484. Кадастровый квартал 0306052, приведенный в кадастровом номере (23:43:0306052:1) составляет часть кадастрового номера водной поверхности реки Кубань, отстоящей от береговой черты на 10 - 12 метров. Арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 1071 кв. м фактически уменьшен до 523 кв. м. В 1999 году в центре уменьшенного до 532 кв. м земельного участка проложена асфальтовая дорога и установлен пост "Росгидромет" N 1834, находящийся в данном месте по настоящее время. Новый кадастровый номер квартала 23:43:6030652 соответствует акватории реки Кубань, что отражено на публичной кадастровой карте. Расчет арендной платы производен, исходя из площади земельного участка 1071 кв. м, тогда как земельный участок не имеет границ с 1999 года, и находится на акватории реки Кубань. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.05.2016 N 2343/12/16-659521 границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306052:1 в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Представители предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на доводах, приведенных в жалобе, пояснив, что участок площадью 1071 кв. м арендатор фактически не использует, начисление арендной платы в заявленном размере неправомерно. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 06.07.2017 объявлялся перерыв до 13.07.2017 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.04.2017 надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэрии города Краснодара от 16.02.1998 N 300 (л. д. 12) администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.07.1998 N 983 (4300003484) аренды земельного участка площадью 1071 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:06:56:80, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Набережной, для строительства причала и места отстоя судов, на срок до 16.02.1999.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа начала каждого квартала. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.1998 за N 983 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л. д. 6 - 18).

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) 20.08.2015 направил в адрес предпринимателя претензию N 25654 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в десятидневный срок (л. д. 21, 22), неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств позволили апелляционному суду на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, установить факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484 в заявленный администрацией период.

Коллегия арбитражного суда округа считает, что судебный акт апелляционного суда состоялся без учета следующего.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Позиция ответчика сводится к тому, что арендуемый им земельный участок (площадью 1071 кв. м) фактически уменьшен до 523 кв. м. С 1999 года в центре уменьшенного до 532 кв. м земельного участка проложена асфальтовая дорога и установлен пост "Росгидромет" N 1834, новый кадастровый номер квартала (23:43:6030652) соответствует акватории реки Кубань, что подтверждено публичной кадастровой картой. Расчет арендной платы неправомерно произведен, исходя из площади земельного участка 1071 кв. м.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых он не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исследование вопроса о наличии у арендатора возможности пользоваться объектом аренды площадью 1071 кв. м, указанной в договоре от 22.07.1998 N 4300003484, имеет существенное значение, поскольку позволяет правильно определить размер арендной платы, который обязан вносить арендатор.

Кроме того, как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством (пункт 4 статьи 102 Земельного кодекса). При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы суда не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности использования земельного участка площадью, обозначенной в договоре аренды (1071 кв. м), проверить также довод о наложении спорного земельного участка на водный объект, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А32-9684/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов