Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4707/17 по делу N А53-29452/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А53-29452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6164302724, ОГРН 1116164001469), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-29452/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 19.09.2016 N 534.

Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 указанное решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 29.07.2016 в Управление жалобы физического лица относительно нарушения обществом прав потребителя (отказ общества предоставить бесплатные очки для просмотра 3D-фильма) управлением 19.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка деятельности принадлежащего обществу киноцентра "Киномакс", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 30.

В ходе проведения проверки управлением выявлено наличие в правилах посещения указанного киноцентра положений, ущемляющих права потребителей, а именно: согласно пункту 2.7 указанных правил кинотеатр вправе отказать в продаже билетов лицам, не достигшим определенных возрастных ограничений для просмотра соответствующего фильма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением акта проверки от 19.09.2016 N 101291 и выдачи заявителю предписания от 19.09.2016 N 534, которым обществу предписано привести пункт 2.7 правил в спорной части в соответствие с требованиями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что статьей 426 Кодекса предусмотрена возможность установления в законодательстве иных норм о публичном договоре.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в том числе, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей определена как информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с данным Федеральным законом.

Перечень информации, запрещенной для распространения среди детей, приведен в части 2 статьи 5 Федерального закона N 436-ФЗ.

Согласно части 1 Федерального закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 данного Федерального закона, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 Федерального закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Согласно статье 22 Федерального закона N 436-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, зрители обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий.

На основании анализа указанных норм права, а также положений Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, положения и состава экспертного совета по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, утвержденного приказом Роскультуры от 15.03.2005 N 112, установившего такую возрастную классификацию с учетом психовозрастных особенностей восприятия зрительской аудиторией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорный пункт правил посещения киноцентра введен обществом во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы общества о том, что неисполнение им изложенных норм права означает нарушение действующего законодательства в области организации показа аудиовизуальных произведений, что влечет за собой для общества соответствующую меру юридической ответственности, являются правомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 19.09.2016 N 534.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-29452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных