Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4474/17 по делу N А32-41376/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-41376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Волеговой С.А. (доверенность от 28.06.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис"" (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-41376/2016, установил следующее.

ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Дионис"" (далее - компания) о взыскании 1 653 226 рублей 90 копеек задолженности и 6117 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2017, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 653 226 рублей 90 копеек задолженности, 6117 рублей неустойки и 29 593 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит решение от 22.02.2017 и постановление от 29.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, общество не направило в адрес компании исковое заявление с приложениями.

Спор не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края. В документах, представленных в арбитражный суд, значится генеральный заказчик, который не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) подписали договор подряда от 23.07.2015 N 025/07/15/ПНР.86, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить в срок монтажные работы и пусконаладочные работы "в холостую" канализационных очистных сооружений бытовых сточных вод "ЕРШ-Б-1000", производительностью 1 тыс. куб. м в сутки на объекте "Реконструкция канализационно-очистных сооружений в п. Пелым".

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 517 398 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 536 552 рубля 28 копеек, стоимость пусконаладочных работ "в холостую" составляет 1 593 387 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% - 243 059 рублей 15 копеек (пункт 2.1 договора).

Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом в размере 3 653 226 рублей 90 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 1, подписанными в двустороннем порядке.

Компания частично оплатила выполненные работы в размере 2 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 N 510 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 12.10.2016 N 946 на сумму 500 тыс. рублей.

Общество в адрес компании направил претензии от 20.05.2016 N 209 и от 28.09.2016 N 444, в которых указало на образовавшуюся задолженность и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств в части оплаты за выполненные работы послужило основанием обращения общества с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы обществом выполнены и приняты компанией, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, с учетом отсутствия претензий по качеству выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате оказанных услуг суды правомерно применили к заказчику ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса, на основании пункта 9.4 контракта, и взыскали с компании 6117 рублей неустойки за период с 13.10.2016 по 18.11.2016. Контррасчет неустойки компания не представила.

Довод заявителя о том, что компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 17.01.2017 на 16 час. 00 мин., опубликовано в сети Интернет 30.11.2016.

Копия определения от 28.11.2016 направлена по юридическому адресу компании (628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Труда д. 4), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также почтовому адресу компании, указанному в исковом заявлении и в договоре (628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, Главпочтамт, а/я 146) и получены представителем компании 16.12.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 112 и 113).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ему следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Довод компании о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности проверялся и был отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано следующее. В случае, если в апелляционной жалобе на решение содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как установил при разрешении спора апелляционной инстанции, компании надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил, оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции по подсудности апелляционный суд не усмотрел. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на материалах дела и соответствуют части 2 статьи 9 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления N 36.

Анализ условий договора, в частности, о подсудности позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из названного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Сочи, т. е. в Арбитражном суде Краснодарского края. Неправильное указание в договоре названия Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

Вместе с тем, спор по существу разрешен правильно, всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая правовая оценка, процессуальные права компании не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, которым был правильно разрешен спор, у суда не имеется.

Доводы компании о том, что общество не направило в ее адрес исковое заявление с приложениями, и компания не знала об исковых требованиях, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что общество представило доказательства направления искового заявление с приложениями в адрес компании (л. д. 5 а и б).

Доводы компании о том, что в документах, представленных в арбитражный суд, значится генеральный заказчик, который не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, противоречит договору подряда от 23.07.2015 N 025/07/15/ПНР.86, в котором не содержится ссылок на генерального заказчика.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А32-41376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова