Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4998/17 по делу N А32-8586/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-8586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Рева В.И. (доверенность от 26.12..2016), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Проценко Т.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ"" (ИНН 5612047413, ОГРН 1065612037193), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-8586/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 1 798 582 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 производство по делу в части взыскания сумм оплаченной банковской гарантии в размере 2 414 949 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 061 рубля 27 копеек, начисленных за период с 27.12.2012 по 07.06.2016, а также процентов, начисляемых за период с 08.06.2016 по день фактической уплаты сумму основного долга, прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что департамент воспользовался предоставленным ему правом и мотивированно возразил против подписания актов выполненных работ. При таких обстоятельствах, установленный в контракте срок оплаты работ (15 банковских дней с даты подписания акта) не наступил, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции от 03.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований, с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования - Краснодарский край в пользу общества взыскано 1 798 582 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015. Суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой вступления в законную силу решения суда N А32-39484/2012 не усматривается, фактически работы на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек выполнены обществом и сданы департаменту по акту N 1, полученному 04.12.2012. Отказ от принятия работ на указанную сумму департамент не обосновал, работы на данную сумму выполнены, что установлено в рамках дела N А32-39484/2012.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2017.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, пропущен срок исковой давности, выполнение работ на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек установлено в ходе рассмотрения дела N А32-39484/2012 на основании выводов судебной экспертизы, выводы получили преюдициальную силу после вступления в силу судебного акта по указанному делу. Нахождение на счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств. Исполнительный лист изготовлен 18.06.2015, оплата по нему произведена 16.09.2015, то есть исполнение произведено в течение трех месяцев, что соответствует положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность постановления апелляционного суда, а истец - обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-39484/2012 с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования - Краснодарский край в пользу общества взыскано 8 145 599 рублей 49 копеек задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела N А32-39484/2012 суд установил следующие обстоятельства. По результатам проведения открытых аукционов в электронной форме 30.07.2012 департамент и общество заключили государственный контракт N 2-2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (далее - контракт). В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость выполненных работ по контракту составляет 15 999 999 рублей. В обоснование исковых требований общество представило акт выполненных работ, который 03.12.2012 по почте с заказным уведомлением был направлен департаменту и получен 04.12.2012. Департамент, получив акты, направил письмо от 09.10.2012 N 52-15590/12-31.07, в котором указал, что 17 межевых планов из 52 не соответствуют требованиям технического задания контракта, а также отказался от принятия результата работ с указанием замечаний.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества, фактически выполненных истцом работ по спорному акту, определением суда от 07.04.2014 по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза. Суд в рамках дела N А32-39484/2012, с учетом заключения судебной экспертизы, установил, что подлежит взысканию сумма за работы, выполненные обществом в соответствии со спорным актом с надлежащим качеством в размере 8 145 599 рублей 49 копеек. Взысканная сумма оплачена обществу 16.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 696.

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А32-39484/2012 суды установили факт выполнения обществом работ, отраженных в акте N 1 полученным департаментом 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество просит взыскать проценты в размере 1 798 582 рублей 32 копеек за период с 19.03.2013 по 16.09.2015.

Начало периода исчисления процентов общество определило с учетом установленной судом по делу N А32-39484/2012 даты получения ответчиком акта выполненных работ (04.12.2012), предусмотренного пунктом 3.2 контракта порядка расчетов и срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов апелляционный суд признал его верным (с учетом места нахождения кредитора) и обоснованно удовлетворил требования общества.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек установлено в ходе рассмотрения дела N А32-39484/2012 на основании выводов судебной экспертизы (выводы получили преюдициальную силу только после вступления в силу судебного акта по указанному делу), не принимается во внимание. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязательств по оплате в соответствии с условиями контракта. Взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение на счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств, не принимается во внимание. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные в названной статье Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Вместе с тем в рассматриваемом случае обязанность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-8586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина