Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4826/17 по делу N А63-13865/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А63-13865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538) - Леонтьевой Л.И. (генеральный директор, лично, паспорт) и Леонтьева В.В. (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 16.01.2017), третьего лица - главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. (лично, паспорт), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-13865/2016, установил следующее.

ООО "СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 N 412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу и главный редактор газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьева Л.И. (далее - главный редактор).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, постановление управления изменено в части назначения наказания, снижена сумма штрафа до 50 500 рублей. В остальной части постановление управления оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения. Вместе с тем суды, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, статус заявителя, то, что в газете публикуется общественно-полезная информация, а также, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, признали в совокупности данные обстоятельства исключительными и назначили наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 50 500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение от 30.01.2017 и постановление от 04.04.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что публикация в газете не является рекламой, а относится к информации, которая не содержит цели привлечь внимание к объекту рекламирования; вина общества в совершении правонарушения не доказана, материалы дела не содержат данных о вине общества. Действия управления направлены на разорение общества, опубликовавшего ряд разоблачительных материалов в отношении руководства антимонопольного органа. Результаты проверки органов государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отмене на основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали поступившее в суд по системе "Мой арбитр" письменное ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе. Представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения, зачитали дополнение к жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель управления пояснил, что указанные в дополнении доводы являются новыми, и не заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, в управление поступила информация Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, которая рассматривалась в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.

Представители общества заявили устные ходатайства о вынесении частных определений в отношении руководителя управления Никитина С.И. за подписание отзывов; в отношении заместителя руководителя управления Золиной Г.В. - в части нарушения порядка возбуждения административного производства в отношении общества.

Представитель управления возражал против вынесения частных определений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и выслушав стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления 03.06.2016 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу поступила информация по вопросу ненадлежащей рекламы, размещенной в газете "Открытая. Для всех и каждого" (вх. N 4273 от 03.06.2016). В ходе проверки фактов, изложенных в указанной информации, на предмет соответствия законодательству, управление установило, что в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 19 (712) от 17.05.2016, стр. 7) распространена реклама гостинично-оздоровительного комплекса "Адиюх-Пэлас" без пометки "реклама" или "на правах рекламы". Рекламораспространителем указанной рекламы является общество. Данная информация перенаправлена в антимонопольный орган как орган, обладающий соответствующими полномочиями по контролю. Управление рассмотрело поступивший материал о признаках совершенного правонарушения, поскольку любое лицо может подать в контролирующий орган соответствующую жалобу, а последний должен на нее отреагировать.

По данному факту управление в отношении общества 08.06.2016 возбудило дело N 44 по признакам нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и составило протокол от 22.06.2016 N 198 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Управление установило, что в нарушение статьи 16 Закона о рекламе в газете "Открытая. Для всех и каждого" от 17.05.2016, N 19 (712) стр. 7 распространена следующая реклама хозяйствующих субъектов без пометки "реклама" или "на правах рекламы": в тексте статьи под заголовком "Едем в гости к светлорукой Адиюх - восхищаться и природой, и людьми. Гостинично-оздоровительный комплекс "Адиюх- Пэлас" в ауле Хабез представляет отдыхающим условия и услуги европейского уровня" содержится информация о юридическом лице, предоставляющем услуги, информация о самих услугах, т.е. их конкурентно-преимущественных качествах, что позволяет потребителю выделить данные услуги среди однородных: "на просторной территории "Адиюх-Пэласа" есть спортивные площадки для волейбола, футбола, баскетбола и большого тенниса, беговые дорожки..."; "на территории гостиничного комплекса разбит прогулочный парк с фонтанами и богатой коллекцией деревьев..."; "у трехэтажного комфортабельного корпуса "Адиюх-Пэлас" выстроилась огромная коллекция винтажных машин..."; "в трехэтажном здании отеля разместился spa-центр, где есть современный тренажерный зал, подогреваемый бассейн, 6 турецкий хамам, финская сауна и русская баня на дровах, солярий..."; "из "Адиюх-Пэласа" можно отправиться в любой из признанных курортов Кавказа..."; "по желанию гостей водители "Адиюх-Пэласа" встретят его в аэропортах Минеральных Вод и Ставрополя, на железнодорожном вокзале Невинномысска, на автовокзалах Ессентуков, Кисловодска и Черкесска..."; "актуальная информация об "Адиюх-Пэласе" встроена в системы геолокации Google maps, "Яндекс.Карты" и 2ГИС. Даже не все крупные сетевые отели сегодня могут похвастаться такими технологиями..."; "без преувеличения можно сказать, что сегодня "Адиюх-Пэлас" - центр делового туризма не только в Карачаево-Черкесии, но и на Северном Кавказе...".

В результате рассмотрения административного дела управление вынесло постановление от 06.07.2016 N 412 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 тыс.рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Согласно частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространенная в газете "Открытая. Для всех и каждого" информация является рекламой; общество является рекламораспространителем спорной рекламы; соответствующее требование о наличии пометок: "реклама" или "на правах рекламы" в газете "Открытая. Для всех и каждого" (не являющейся специализированным рекламным изданием) не соблюдено, в связи с чем правомерно посчитали доказанным управлением факт распространения обществом рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Установив, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, суды пришли к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды также не установили.

Выводы судов основаны на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

При этом суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса счел возможным снизить размер штрафа и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 500 рублей. Суд признал, что мера назначенного управлением административного штрафа в размере 101 тыс. рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, поэтому назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Выводы судов в части снижения штрафа общество не оспаривает.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ следует отклонить. Доводы дополнения к кассационной жалобе являются новыми, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку управление действовало на основании статьи 28.1 Кодекса. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайств общества о вынесении частных определений в отношении руководителя управления Никитина С.И. за подписание отзывов; в отношении заместителя руководителя управления Золиной Г.В. - в части нарушения порядка возбуждения административного производства в отношении общества надлежит отказать, поскольку основания для вынесения частных определений не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А63-13865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников А.В. Гиданкина