Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4889/17 по делу N А32-35683/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-35683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 0107030181, ОГРН 1160105050368) - Пономарева Н.А. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Щербина Р.С. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А.,Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35683/2016, установил следующее.

ООО "СпецТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 25 620 647 рублей 66 копеек задолженности по договору от 22.04.2016 N 150-з/Э, 677 433 рублей 33 копеек пени и 154 490 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость объединить гражданские дела N А32-35683/2016 и А32-2675/2017 для их совместного рассмотрения, истребовать документы для устранения несоответствия выводов судов обеих инстанций. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки отзыва (ответчик не получил уточнения исковых требований, в связи с чем не представил отзыв на иск), об объединении дел N А32-35683/2016 и А32-2675/2017 в одно производство. Суды необоснованно не применили положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не снизили размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, обязанность по оплате неустойки у ответчика не наступила, поскольку истец исполнил встречные обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.19, 2.2.20, 5.4, 14.6.6, 16.3.5, 17.2.3.1, 17.2.3.2, 17.2.3.3, 17.2.4, 17.2.5, 17.2.6, 17.2.7, 17.3 договора, а именно: не представил акты приема-передачи и возврата объекта на комплексное содержание, список субподрядчиков, графики финансирования, графики выполнения работ, исполнительную документацию, счета на оплату, счета-фактуры, промежуточные ежедневные отчеты о выполненных работах, расчет номенклатурных позиций оборудования, расходных материалов, химических средств, ручного инвентаря, мелкого уборочного инвентаря, в объеме и качестве, необходимом для производства работ, расчеты необходимого количества комплектов униформы для персонала, расчеты номенклатурных позиций автотранспортных средств, список поставщиков). Работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, а следовательно, с истца подлежит взысканию неустойка. Суды неверно рассчитали государственную пошлину по иску.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.04.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 150-з/Э на выполнение работ и оказание услуг по содержанию территорий, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных с ней объектов, в рамках муниципальной программы города Сочи "Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи", по мероприятию "Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи" в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы и оказать услуги по содержанию территорий, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, в рамках муниципальной программы города Сочи "Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи", по мероприятию "Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи", согласно техническому заданию, в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить выполненные истцом работы. Истец обязался выполнять ежемесячно работы, указанные в приложениях к договору, надлежащего качества и объемах, ежемесячно сдавать работы ответчику.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС N 2).

В соответствии с пунктом 13.4 датой приемки работ считается дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма N КС 2).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами с марта 2016 года по апрель 2016 года (акт формы N КС-3 от 04.05.2016 N 1 и акты формы N КС-2 от 04.05.2016 N 1, 2 на сумму 8 611 884 рубля 52 копейки); за май 2016 года актами формы N КС-3 от 06.06.2016 N 2 и формы N КС-2 от 06.06.2016 N 3, 4 на сумму 7 668 517 рублей 29 копеек; за июнь 2016 года актами формы N КС-3 от 04.07.2016 N 3 и формы N КС-2 от 04.07.2016 N 5, 6 на сумму 5 715 238 рублей 16 копеек; за июль 2016 года актами формы N КС-3 от 31.07.2016 N 4 и формы N КС-2 от 31.07.2016 N 7, 8 на сумму 5 930 661 рубль 89 копеек; за август 2016 года актами формы N КС-3 от 31.08.2016 N 5 и формы N КС-2 от 31.08.2016 N 9, 10 на сумму 4 694 345 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик оплачивает фактически выполненные истцом работы платежным поручением на расчетный счет истца (при условии перечисления в порядке, установленном договором, неустойки (при ее наличии) в доход ответчика) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления истцом в срок до 5 числа, следующего за отчетным, надлежаще оформленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2016 на сумму 1 млн рублей, от 26.08.2016 на сумму 1 млн рублей, от 06.09.2016 на сумму 500 тыс. рублей, от 09.09.2016 на сумму 1 млн рублей, от 29.09.2016 на сумму 3 млн рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 26 120 647 рублей 66 копеек.

22 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N 48 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ответчик осуществил частичную оплату долга в размере 500 тыс. рублей по платежному поручению от 11.11.2016 N 5811.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ на взыскиваемую сумму подтверждено материалами дела и не опровергнуто, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ (с учетом частичной оплаты).

Довод жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства выполнения встречных обязательств по договору, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.19, 2.2.20, 5.4, 14.6.6, 16.3.5, 17.2.3.1, 17.2.3.2, 17.2.3.3, 17.2.4, 17.2.5, 17.2.6, 17.2.7, 17.3 договора, подтверждающих надлежащее исполнение встречных обязательств по договору, а именно: акты приема-передачи и возврата объекта на комплексное содержание; список субподрядчиков; графики финансирования, графики выполнения работ; исполнительную документацию; счета на оплату; счета фактуры; промежуточные ежедневные отчеты о выполненных работах; расчет номенклатурных позиций оборудования, расходных материалов, химических средств, ручного инвентаря, мелкого уборочного инвентаря, в объеме и качестве, необходимом для производства работ; расчеты необходимого количества комплектов униформы для персонала; расчеты номенклатурных позиций автотранспортных средств; список поставщиков, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Список субподрядчиков и поставщиков, график финансирования, графики выполнения работ, расчет номенклатурных позиций оборудования, расходных материалов, химических средств, ручного инвентаря, мелкого уборочного инвентаря, в объеме и качестве, необходимом для производства работ, расчеты необходимого количества комплектов униформы для персонала, расчеты номенклатурных позиций автотранспортных средств предоставлялись ответчику на согласование и согласованы ответчиком без замечаний. Истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу копии соответствующих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил сроки выполнения работ (работы должны были быть выполнены с 01.05.2016 по 31.05.2016, а фактически сданы истцом 06.06.2016), также обоснованно отклонен судом.

Пункт 13.2 договора устанавливает, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписывает и направляет его подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2 N 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм N КС-3 N 2 истец сдал работы ответчику за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016. Названные акты составлены и подписаны сторонами 06.06.2016, так как 4 и 5 июня 2016 года выпадают на выходные дни (суббота и воскресенье), истец фактически был лишен возможности сдать работы в срок до 5 числа, поэтому работы были сданы в первый рабочий день 06.06.2016.

Кроме того, требование о взыскании неустойки центр не заявил.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 677 433 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласно условиям договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом по договору работы, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству и просит на основании статьи 333 Кодекса снизить неустойку до 125 147 рублей 95 копеек. Ходатайство о снижении неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями договора сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчик не представлены. Оснований для освобождения общества от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 677 433 рубля 33 копейки.

Отклоняя ходатайство центра об объединении в одно производство дел N А32-35683/2016 и А32-2675/2017, суды обоснованно исходили из того, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суды установили, что исковые требования в рамках дел N А32-35683/2016 и А32-2675/2017 вытекают из одного договора, но основанием имеют выполнение работ в разные периоды, в связи чем общность доказательств для объединения названных дел отсутствует. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что объединение дел в одно производство будет способствовать более эффективному и своевременному рассмотрению спора. Отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод центра о неправильном расчете размера государственной пошлине основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А32-35683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов