Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4911/17 по делу N А32-21759/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-21759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение N 229496), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Левит Н.В. (доверенность от 12.12.2016), от администрации муниципального образования Крыловской район (ИНН 2338007747, ОГРН 102230463) - Зуб Т.В. (доверенность от 06.09.2016), в отсутствие индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Н. (ИНН 233800747592), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-21759/2016, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), администрации муниципального образования Крыловской район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительными решения управления от 12.05.2015, договора аренды от 01.02.2016, заключенного администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209).

В отзыве управление просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители прокуратуры и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 12.05.2015 о даче согласия администрации на предоставление муниципальной преференции предпринимателю в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в виде заключения договора аренды недвижимого имущества - здания площадью 203,7 кв. м для осуществления деятельности розничной торговли спортивными и канцелярскими товарами, сроком на 5 лет, без проведения торгов.

На основании постановления администрации от 01.02.2016 N 30 администрация и предприниматель заключили договор от 01.02.2016 N 123 аренды нежилого здания, общей площадью 203,7 кв. м. кадастровый номер 23:14:0301002:5867, расположенного по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 55.

Прокурор, полагая, что решение антимонопольного органа и договор аренды являются недействительными, обратился с иском в суд.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Закона.

Глава 5 Закона о защите конкуренции регулирует порядок предоставления государственных и муниципальных преференций. Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются: проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества; перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения; наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции; бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу; нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта. В силу части 2 статьи 20 Закона антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения. Согласно части 3 статьи 20 антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции; о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца; об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Законом N 209-ФЗ установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества. Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. Предоставление такой категории хозяйствующих субъектов государственных и муниципальных преференций в рамках целевых программ поддержки названных субъектов в любом случае улучшает их положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами товарного рынка, однако это не может быть расценено как устранение или недопущение конкуренции. Таким образом, государственная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции установи, что администрация представила в антимонопольный орган все документы, предусмотренные статьей 20 Закона о защите конкуренции, преференция предоставлялась для целей, предусмотренных пунктами 7, 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; у управления отсутствовали основания для отказа в даче согласия, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в пункте 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Предприниматель осуществляет деятельность по развитию спорта и пропаганде физической культуры населения в среде детей и молодежи, осуществляет доставку и продажу спортивного инвентаря и оборудования, оказывает содействие в оснащении спортивной одеждой и инвентарем детских и юношеских команд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" станицы Крыловской муниципального образования Крыловский район.

Суд также установил, что 24 декабря 2015 года Совет по развитию малого и среднего предпринимательства принял решение о даче согласия на заключение договора аренды путем предоставления муниципальной преференции без проведения торгов. Рассмотрение вопроса на Совете по предпринимательству обеспечило доступ к информации и открытость процедуры оказания поддержки субъектам. Такой доступ был обеспечен тем, что протокол Совета от 24.12.2015 опубликован в сети Интернет. Также в материалы дела представлены муниципальная программа, принятая для создания правовых и экономических условий для развития малого предпринимательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление преференции предпринимателю повлечет устранение или недопущение конкуренции, отсутствуют. Апелляционный суд также обоснованно указал, что в данном случае прокуратура не доказала нарушение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц при предоставлении оспариваемой преференции.

Нахождение здания ранее в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не является основанием для удовлетворения заявления прокуратуры, принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора аренды имущество передано предприятием в казну муниципального образования. Передача предприятием предпринимателю в аренду в 2014 году отдельных помещений общей площадью 43,6 кв. м и последующее признание недействительными указанных сделок, не свидетельствуют о наличии запрета на обращение с заявлением в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде заключения договора аренды в отношении всего здания.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что право аренды предоставлено предпринимателю в связи с преференцией, выданной в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-21759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников